ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-4546/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по договору КАСКО, а именно: осуществил страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, являвшемуся предметом залога, иному лицу – залогодержателю АО КБ «ЛОКО-БАНК». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 042 566 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 042 566 руб., штраф в размере 1 021 283 руб., почтовые расходы в размере 2 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение, ссылаясь на положения статьи 334 ГК РФ, в соответствии с которыми АО КБ «ЛОКО-Банк» как залогодержатель имело право на погашение задолженности истца по кредитному договору из страхового возмещения вне зависимости от того, в чью пользу был застрахован автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 3 450 041,59 руб. на срок 84 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передано транспортное средство ..., залоговая стоимость 2 693 022 руб.

дата между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис-оферта добровольного страхования средств наземного транспорта №...) в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №... (далее – Правила).

Согласно пункту 6 договора страхования страховые риски «Ущерб» (согласно пункту 3.1.1 Правил), «Хищение» (согласно пункту 3.1.2 Правил), страховая сумма по договору страхования 3 064 255, 00 руб.

Согласно пункту 8 договора страхования страховая сумма (тип): неагрегатная (согласно пункту 4.9.2 Правил), без «GAP», изменяющаяся (согласно пункту 7.20.1 Правил), страховая стоимость транспортного средства равна страховой сумме. Период страховой защиты транспортного средства истца с дата по дата

Страховая премия оплачена истцом в размере 109 393 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 договора страхования страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем является он же.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно дата в результате наезда водителем ФИО1 на препятствие произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был поврежден.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца поступило заявление об убытке по договору КАСКО.

дата АО «СК «Астро-Волга» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией от дата, составленной по поручению АО «СК «Астро-Волга», стоимость ремонта автомобиля составила 2 549 512 руб.

АО «СК «Астро-Волга» согласно пункту 1.15.17 Правил признало полную гибель транспортного средства.

По результатам торгов стоимость годных остатков признана равной 899 090 руб.

дата АО «СК «Астро-Волга» в адрес ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Из ответного письма АО КБ «ЛОКО-БАНК» от дата исх. №... следует, что банк просит страховщика перевести страховое возмещение банку как выгодоприобретателю по полису №....

Согласно платежному поручению №... от дата АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 042 566 руб. по реквизитам АО КБ «ЛОКО-Банк».

дата истцом направлена претензия в АО СК «Астро-Волга», из которой следует, что представитель страховщика предлагал урегулировать страховой случай за 1 300 000 руб., подписав соответствующее соглашения, далее представитель страховщика отказался от подписи в акте осмотра автомобиля. Со стороны страховщика допущена волокита при урегулировании страхового случая.

Отказ в досудебном урегулировании спора послужил основанием для подачи рассматриваемого иска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», Правилами страхования, исходил из того, что, заключая договор страхования, стороны достигли соглашения, где выгодоприобретателем по договору страхования указан истец ФИО1, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 2 042 566 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что он подлежит взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к вводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 021 283 руб. (2 042 566 руб. (страховое возмещение) x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, статьей 334 ГК РФ предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение страхового возмещения перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Правилами страхования установлены специальные условия признания полной гибели автомобиля: превышение стоимости его ремонта 70% от стоимости автомобиля (пункт 1.15.17), а также определение стоимости годных остатков на основании торгов.

В ходе урегулирования страхового случая истец не был согласен с определенной ответчиком стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, организовал проведение дополнительного осмотра автомобиля и проведение зависимой экспертизы, защищая свой имущественный интерес.

Залогодержатель, в свою очередь, принял сумму страхового возмещения, определенную страховщиком, без каких-либо возражений.

При этом договор потребительского кредита заключен между АО КБ «ЛОКО-Банк» и истцом дата, то есть до заключения договора страхования. В качестве обязанности заемщика условиями договора предусмотрено только заключение договора личного страхования. Автомобиль принят банком в залог без страховки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном осуществлении страхового возмещения залогодержателю, полагая, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 г.