Дело № 2-1111/19 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» (далее по тексту Общество) и к ФИО3 с указанным иском, обосновав его тем, что 16 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. Б

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество выплатило истцу 19 700 руб., не согласившись с которым, истец организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 500 руб., без учета износа – 66 700 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 4 000 руб. Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 26 800 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в сумме по 268 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, с ФИО3 – материальный ущерб в сумме 20 200 руб. и с обоих ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 561 руб.41 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 13 561 руб.41 коп. за период с 29 декабря 2018 года по день фактического исполнения требований о доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; 

взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 48 680 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме, и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, считал взыскиваемую с него сумму ущерба необоснованной.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «СК «Согласие» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1, представитель Общества не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, 

Виновными в данном ДТП признан водитель ФИО3, что следует из административного материала по ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 16 ноября 2018 года и актами осмотра № от 28 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 23 ноября 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 04 декабря 2018 года, в установленный законом об ОСАГО срок, страхователю была произведена страховая выплата в размере 19 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал незвисимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 46 500 руб., без учета износа – 66 700 руб., услуги эксперта составили 4 000 руб. 27 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет об оценке и квитанцию об оплате экспертной оценки. 29 декабря 2018 года страховщиком был дан ответ на указанную претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 19 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика Общества с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика Общества определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений полученных в имевшем место ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2019 года ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 16 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. 

<

адрес>, определенная на момент ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике – 33 261 руб. 41 коп., без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе – 81 942 руб. 24 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Учитывая, что вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП установлена материалами по ДТП и последним не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 33 261 руб. 41 коп., произведенная Обществом ФИО1 страховая выплата составила 19 700 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 13 561 руб. 41 коп. (33 261,41 – 19 700).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 13 561 руб. 41 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика Общества подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 6 780 руб. 70 коп. (13 561,41 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно. 

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 23 ноября 2018 года и последующую страховую выплату 04 декабря 2018 года (в установленный Законом об ОСАГО срок 20 дней) в сумме 19 700 руб., а также поданную истцом 27 декабря 2018 года страховщику претензию и отказ страховщика в доплате страхового возмещения, датированный 29 декабря 2018 года (в установленный Законом об ОСАГО срок 10 дней: с 27 декабря 2018 года по 13 января 2019 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, с 14 января 2019 года в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 13 561 руб. 41 коп., с учетом её дальнейшего погашения, по день фактического исполнения решения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Общества о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным лимитировать размер неустойки суммой в 10 000 руб. 

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2019 года ООО «

<

данные изъяты>», как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная на момент ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике – 33 261 руб. 41 коп., без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе – 81 942 руб. 24 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 680 руб. 83 коп. (81 942,24 – 33 261,41). 

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 4 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: Общества в сумме 871 руб. 60 коп. и ФИО3 в сумме 3 128 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества в сумме 1 307 руб. 40 коп., с ФИО3 в сумме 4 692 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 руб. 46 коп. (542 руб. 46 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 660 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 561 руб. 41 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 871 руб. 60 коп., штраф в размере 6 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 307 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 13 561 руб. 41 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 14 января 2019 года по день фактического исполнения решения, но не более 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 680 руб. 83 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 128 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 692 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб. 46 коп. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 и третьим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенные определением Новгородского районного суда от 22 января 2019 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая