Гр.дело № 2-642/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В., 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, 

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом» (далее – ООО «Золотой дом») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2016 года с ответчиком заключен договор подряда №... на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы - перстня. Оплата выполненных работ по договору была произведена им в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 58600 рублей. В свою очередь, ответчик изготовил ювелирное изделие с нарушением срока, установленного договором, чем нарушил права истца, как потребителя услуги. Кроме того, размер изделия, полученного истцом 11 октября 2016 года, не соответствовал установленному, в связи с чем, была произведена доплата за изготовление изделия установленного размера в сумме 4800 рублей. После устранения недостатков перстень получен истцом посредством специализированной курьерской службы 10 ноября 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 58600 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления ювелирного изделия. Согласно дополнениям к письменным возражениям, полагает расчет неустойки, представленный истцом, исчисленным неверно, поскольку с учетом даты согласования 3D модели ювелирного изделия (05 августа 2016 года), перстень должен быть изготовлен не позднее 19 сентября 2016 года. Поскольку ювелирное изделие было направлено в адрес истца 04 октября 2016 года, получено им 11 октября 2016 года, сумма неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года составляет 20982 рубля. Обращает внимание на то, что истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения. Как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, 14 октября 2016 года с истцом был согласован срок выполнения работ по увеличению размера перстня, 07 ноября 2016 года перстень был направлен в адрес истца, 11 ноября 2016 года получен им, в связи с чем, полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит учесть, что ответчиком в адрес истца был направлен текст договора для согласования существенных условий и подписания заказчиком, однако со стороны истца данная обязанность не была выполнена. Обращает внимание, что при должном поведении истца надлежащий размер ювелирного изделия мог быть согласован на этапе заключения договора. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных ранее письменных возражений, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком все условия договора были исполнены надлежащим образом в установленные сроки. Указал, что доводы истца о нарушении срока изготовления изделия и несоблюдении согласованного размера перстня относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что представленная истцом в качестве доказательства переписка по электронной почте требованиями относимости и допустимости не обладает, ее подлинность ничем не подтверждается. Обращает внимание, что в представленной аудиозаписи переговоров истца с представителем ответчика от 16 июля 2016 года ФИО1 четко указал требуемый размер ювелирного изделия – «18» и на основании проведенных переговоров ему был направлен для согласования договор подряда №... от 17 июля 2016 года и счет на оплату. Совершив оплату по счету, тем самым истец согласился с условиями полученного договора, в том числе, и в части согласования размера изделия «18.» Полагает ссылку истца на письмо от 20 июля 2016 года с указанием другого размера изделия – «20» несостоятельной, а приложенную распечатку переписки по электронной почте с представителем ООО «Золотой дом» недопустимым доказательством. Указал, что после принятия истцом решения об изменении размера изделия с «18» до «20,5» с ним 14 октября 2016 года был согласован срок, необходимый для выполнения работы данного вида, который является разумным и не может рассматриваться в качестве просрочки, с учетом того, что п.п. 2.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика изменять сроки выполнения работ в случае проработки сложных технических и конструктивных вопросов, возникших после заключения договора, которые не могли быть выявлены и решены до его подписания. Обращает внимание, что в настоящее время не может быть подтверждена достоверность переписки истца с сотрудником ООО «Золотой дом» в связи с прекращением трудовых отношений с указанным лицом и отсутствием доступа к электронной почте данного сотрудника. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Золотой дом» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы в соответствии с эскизом заказчика (приложение к договору) - перстень «BMW», параметры которого указаны в пункте 1.5 договора, в том числе, указан размер изделия - «18» (со слов заказчика). Примерная стоимость ювелирного изделия составляет 53800 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 определены сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе, дата начала работ - не позднее одного дня с момента получения от заказчика электронного письма об окончательном согласовании компьютерной модели «Ювелирного изделия» (п.п. 2.1.1); дата окончания работ - не позднее 45 календарных дней с момента ее фактического начала, определенного п. 2.1.1 договора (п.п. 2.1.2).

При заключении указанного договора сторонами согласовано условие о способе передачи информации, связанной с исполнением договора – по электронной почте или другим цифровым каналам связи. 

Из пояснений представителя истца следует, что договор подряда №... не был подписан ФИО1 в офисе подрядчика при его заключении в связи с нахождением ответчика в городе Санкт-Петербурге, а был направлен в отсканированном виде на электронную почту истца. Предварительные условия договора (материал, из которого будет изготовлено изделие, его ориентировочный размер, сроки изготовления, условия оплаты) также согласовывались истцом в телефонном разговоре с менеджером ООО «Золотой дом» 16 июля 2016 года. 

Так, согласно пункту 8.5 договора, определено, что все документы в рамках заключенного договора, а также сам договор, присланные в отсканированном виде по электронной почте или другим цифровым каналам связи имеют юридическую силу. Стороны также признали обязательную силу за перепиской по адресам электронной почты, указанным в договоре, и пересылаемыми с ее помощью документами (содержание электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков стороны считают надлежащими и достоверными доказательствами. В отсутствие сведений о случаях изменения или взлома электронной почты направление писем и иной корреспонденции по указанным в договоре адресам электронной почты стороны признали надлежащим исполнением обязательств. 

Также в указанном пункте договора предусмотрено, что в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по изготовлению ювелирного изделия для заказчика и передачи последнему готового результата при отсутствии подписанного акта приема-передачи могут рассматриваться электронная переписка с приложением соответствующих документов. 

В пункте 8.10 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее поступления оплаты по договору в соответствии с разделом 4 договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 

В случае невозможности подписания договора заказчиком в офисе подрядчика, договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком счета, выставленного подрядчиком и (или) внесением в кассу подрядчика денежных средств, подлежащих уплате за изготовление ювелирного изделия. 

Согласно пункту 4.2 оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до трех календарных дней после выставления счета, заказчик производит предварительную оплату в размере 26900 рублей. После выполнения работ и передачи работы заказчику – заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в день передачи изделия заказчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 2204/1 от 17.07.2016, № 2204/3 от 02.10.2016, № 2204/4 от 02.11.2016 истец оплатил ювелирное изделие в сумме 59772 рубля (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеками-ордерами от 20.07.2016 на сумму 27438 рублей, от 03.10.2016 на сумму 27438 рублей и от 03.11.2016 на сумму 4896 рублей (27438,00 + 27438,00 + 4896,00). 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора отправить на электронную почту ... заказчика компьютерную модель ювелирного изделия. 

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, после внесения ФИО1 предоплаты за изготовление перстня, 28 июля 2016 года ответчик направил на электронную почту истца компьютерную модель ювелирного изделия для согласования, которая после внесения поправок была согласована истцом 05 августа 2016 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 69, 83). 

02 октября 2016 года сотрудник ООО «Золотой дом» сообщила истцу о готовности перстня и направила по электронной почте счет на доплату (л.д. 70). 

После произведенной истцом доплаты 03 октября 2016 года на сумму 27438 рублей, 04 октября 2016 года ювелирное изделие было направлено истцу специализированной курьерской службой, 11 октября 2016 года получено ФИО1, что подтверждается его подписью в накладной №.... 

Согласно пункту 5.1 договора подряда, заказчик обязан не позднее срока, указанного в пункте 2.1.2 договора, принять изготовленное ювелирное изделие, а при обнаружении любых недостатков работы уведомить об этом подрядчика и согласовать с ним сроки и порядок устранения выявленных недостатков. 

Как следует из пояснений представителя истца, при получении ювелирного изделия истцом был обнаружен недостаток – несоответствие размера, т.к. вместо согласованного размера «20,5» изделие было изготовлено «18» размера, который был предварительно указан в договоре подряда. 

О том, что ювелирное изделие не соответствует требуемому размеру, истец уведомил ответчика, после чего 14 октября 2016 года сторонами был согласован примерный срок устранения недостатков – один месяц, при этом, истец согласился произвести оплату дополнительных работ и материалов, связанных с перемоделированием размера изделия (л.д. 88, 89, 99). Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, не принятое ФИО1 ювелирное изделие 18 октября 2016 года было передано курьеру и возвращено ответчику (л.д. 98). 

02 ноября 2016 года сотрудник ООО «Золотой дом» сообщила истцу о готовности перстня и направила по электронной почте счет на доплату (л.д. 105). 

03 ноября 2016 года истцом оплачены дополнительные работы, связанные с перемоделированием перстня, на сумму 4896 рублей (с учетом комиссии банка), после чего, 07 ноября 2016 года ювелирное изделие было направлено истцу специализированной курьерской службой, 10 ноября 2016 года получено ФИО1, что подтверждается его подписью в накладной №.... 

02 октября 2016 года истцом ответчику была по электронной почте направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия (л.д. 73). 

03 декабря 2016 года истец направил ответчику по почте претензию с требованием о выплате неустойки, в ответе на которую (исх. № 77) от 16 декабря 2016 года ответчиком у истца были запрошены документы, в том числе, акт приема-передачи изделия с указанием обнаруженных дефектов (л.д. 18, на обороте). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения заказа, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, срок изготовления перстня – 45 календарных дней с момента фактического начала работ, т.е. в данном случае с учетом того, что компьютерная модель ювелирного изделия была согласована 05 августа 2016 года, срок изготовления с 06 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года (45 календарных дней), то перстень должен был быть изготовлен не позднее 19 сентября 2016 года. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что перстень был получен истцом после устранения недостатков 10 ноября 2016 года. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует о несоблюдении ответчиком установленного срока изготовления ювелирного изделия.

Ссылку ответчика о том, что в телефонном разговоре с представителем ООО «Золотой дом» 16 июля 2016 года истец четко указал требуемый размер ювелирного изделия – 18, суд признает несостоятельной, поскольку из имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с менеджером ООО «Золотой дом» от 16 июля 2016 года, стенограмма которой приобщена к материалам дела, следует, что истец сообщил ответчику размер перстня – «18», который участниками переговоров был расценен как ориентировочный, и в последующем 20 июля 2016 года в письме, направленном ответчику по электронной почте, истец указал о внесении предоплаты по договору подряда на основании выставленного счета № 2204/1 от 17 июля 2016 года и сообщил окончательный размер изделия – «20,5» (л.д. 84). 

Доводы ответчика о том, что переписка по электронной почте между ФИО1 и ООО «Золотой дом» не является надлежащим доказательством по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в пункте 8.5 договора подряда стороны при его заключении признали обязательную юридическую силу за перепиской по адресам электронной почты и пересылаемыми с ее помощью документами. 

Кроме того, согласно вышеуказанному пункту договора, стороны предусмотрели, что при отсутствии подписанного акта приема-передачи ювелирного изделия в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по его изготовлению и передачи заказчику может рассматриваться электронная переписка с приложением соответствующих документов. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда с указанием в нем окончательного размера перстня – «20,5», не свидетельствует о том, что данный размер изделия не был согласован сторонами фактически. 

Так, из представленной сторонами электронной переписки следует, что письмо, направленное истцом ответчику 20 июля 2016 года с указанием размера перстня «20,5», было получено сотрудником ООО «Золотой дом», что следует из ответного письма, направленного ФИО1 (л.д. 120). 

Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что окончательный размер ювелирного изделия не был согласован с ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока изготовления ювелирного изделия составляет за период с 20 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года 58600 рублей (с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то есть в размере, ограниченном стоимостью оплаченной истцом работы по изготовлению изделия. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца о взыскании неустойки согласился в части взыскания неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года в сумме 20982 рубля (53800,00 х 3% х 13 дней). 

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд не соглашается с указанными расчетами и приводит свой расчет неустойки. 

При этом, суд учитывает, что время пересылки ювелирного изделия также включается в период неустойки, поскольку несоответствие размера перстня не могло быть выявлено истцом ранее даты его фактического получения и возможности примерки. 

Доводы ответчика о том, что поскольку требования заказчика об увеличении размера изделия были выполнены в согласованный срок, требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года является необоснованным, суд признает ошибочными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления ювелирного изделия. При этом, судом установлено, что перстень, размер которого был согласован сторонами до момента его запуска в производство именно «20,5», а не «18», не был изготовлен в предусмотренный договором срок (до 20 сентября 2016 года), а был получен истцом после устранения недостатков лишь 10 ноября 2016 года. 

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, в связи с чем, обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком согласованного с истцом срока устранения недостатка ювелирного изделия, предметом рассмотрения не являются. 

Таким образом, за период с 20 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года (до даты получения истцом перстня, не принятого ФИО1 в связи с наличием недостатков) сумма неустойки составляет 33894 рубля (53800,00 х 3% х 21 день). 

За период с 11 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года (до даты выставления истцу счета на доплату за изделие в сумме 4800 рублей) сумма неустойки составляет 32280 рублей (53800,00 х 3% х 20 дней). 

За период с 02 ноября 2016 года (дата увеличения стоимости ювелирного изделия до 58600 рублей (53800,00 + 4800,00)) по 09 ноября 2016 года (до даты получения истцом перстня после устранения недостатков) сумма неустойки составляет 14064 рубля (58600,00 х 3% х 8 дней). 

Таким образом, сумма неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года составляет 80238 рублей (33894,00 + 32280,00 + 14064,00). 

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 80238 рублей, явно несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ювелирное изделие, изготовленное ответчиком по индивидуальному заказу истца, относится к предметам роскоши и не является товаром первой необходимости, принимая во внимание, что нарушение сроков исполнения заказа не повлекло наступления каких-либо последствий и убытков для истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере, ограниченном стоимостью оплаченного истцом заказа, т.е. в сумме 58600 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20000 рублей в пользу ФИО1 наибольшим образом соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки в остальной части – 38600 рублей (58600,00 – 20000,00) подлежат отклонению. 

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи ювелирного изделия с указанием в нем обнаруженных недостатков и согласованных сроков их устранения, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока изготовления изделия, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки истца с сотрудником ООО «Золотой дом» следует, что о несоответствии размера изделия истец сообщил ответчику в письме после получения перстня, что не противоречит пункту 5.1 договора подряда, после чего, с ответчиком был фактически согласован срок устранения недостатка – выполнения работ по увеличению размера перстня. 

При этом, последующая оплата истцом выставленного ответчиком счета № 2204/4 от 02 ноября 2016 года на сумму 4800 рублей за выполнение работ, связанных с изменением размера ювелирного изделия, по своей правовой природе является дополнительным соглашением к договору подряда об установлении срока устранения недостатка изделия и увеличении его стоимости. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворения судом требований истца в сумме 20000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10000 рублей (20000,00 х 50%). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в представленных суду дополнениях к возражениям указывает о несоразмерности заявленных истцом сумм к взысканию, как в части неустойки, так и штрафа, в связи с чем, размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора. 

С учетом обстоятельств спора, периода просрочки, суд находит размер штрафа в сумме 10000 рублей соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 800 рублей 00 копеек, с учетом взысканной судом суммы неустойки (4% от 20000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дом» о взыскании неустойки в сумме 38600 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина