судья Ярышев В.П.. № 22-2094/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Горшкова Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, 2 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый: 

- 30.05.2007 г. приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16.06.2011 г. по п.«а»,«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 27.12.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 муниципального образования г.Урай ХМАО – Югры по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору суда ХМАО – Югры от 30.07.2007 г., окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 15.12.2010 г. приговором Кондинского районного суда ХМАО – Югры, с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26.08.2014 г. по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором суда ХМАО-Югры от 30.05.2007 г., наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 55 муниципального образования г.Урай ХМАО – Югры от 27.12.2007, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.10.2013 г. приговором Советского районного суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.10.2013 г.) по ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 24.12.2020 г. приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.297 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.1 ст.70, п. «г» ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО – Югры от 21.10.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено 16.03.2022 г. в г.Урай ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Указывает, что его право на защиту было нарушено. В ходе предварительного дознания защитник не участвовал, поскольку ФИО1 отказался от его услуг в связи с материальным положением. В данном случае нарушен порядок заявления ходатайства об особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку защитник не участвовал, следовательно, консультации по данному вопросу не давал. 

Обращает внимание на то, что предварительное слушание по данному уголовному делу не назначалось и не проводилось. Однако при ознакомлении с материалами дела и выполнения ст.217-218 УПК РФ им было заявлено такое ходатайство, которое по существу даже не рассмотрели. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований гл.40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также подтверждении заявленного ФИО1 ходатайства в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 06.05.2023 г. и было подтверждено им в отдельном заявлении (Т.2 л.д.130, 132). При этом исходя из его собственного заявления, от участия защитника при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 отказался (Т.2 л.д.107). Ходатайство об отказе от участия адвоката было удовлетворено. 

Исходя из расписки от 22.05.2023 г. (Т.2 л.д.143), ФИО1 при получении копии обвинительного заключения заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. 

Уголовное дело поступило в Урайский городской суд 24.05.2023 г., а согласно выписке протокола автоматизированного распределения судебных дел 25.05.2023 г. было распределено судье Ярышеву В.П.. 

Таким образом, при назначении дела к слушанию, суду следовало разрешить вопрос о назначении предварительного слушания по делу, как того требуют положения ч.3 ст.229 УПК РФ, поскольку ходатайство о его проведении было заявлено подсудимым до истечения трех суток с момента получения копии обвинительного акта.

Между тем, суд первой инстанции, не разрешив вопрос о необходимости проведения по делу предварительного слушания, 13.06.2023 г. вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указав в мотивировочной части об отсутствии оснований к проведению предварительного слушания, не приведя к тому соответствующих мотивов и обоснований. 

Вместе с тем, установленное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть признано существенным нарушением его требований, повлиявшим на отмену приговора, поскольку не являлось не устранимым, не препятствовало заявлению подсудимым в присутствии защитника ходатайств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства, которое было подтверждено им в судебном заседании 30.06.2023 г. (Т.2 л.д.174) в присутствии защитника, а также о том, что консультация защитника по данному вопросу была произведена. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п.4 ст.304 УПК РФ во взаимосвязи с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимости, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, а также о дате его отбытия (исполнения) или основании освобождения от отбытия наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступление ФИО1 было совершено 16.03.2022 г. в период отбывания наказания, назначенного приговором Урайского городского суда от 24.12.2020 г.. Таким образом, суд первой инстанции, вынес приговор не установил размер неотбытой части наказания, назначенной приговором Урайского городского суда от 24.12.2020 г., не указал в приговоре дату освобождения ФИО1 от наказания по названному приговору, в связи с чем не принял во внимание указанные обстоятельства при назначении окончательного наказания.

При этом материалы уголовного дела указанных обстоятельств не содержат, что не позволяют суду апелляционной инстанции принять решение. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, что не позволяет признать приговор в отношении ФИО1 законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что указанные сведения могли повлиять на выводы суда о назначении наказания и на правильное применение норм Уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку ФИО1 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2023 г. мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции не находит оснований к разрешению вопроса в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.