Дело № 1-28/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000095-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу 10 января 2019 года, вновь игнорируя требования действующего законодательства, 28 марта 2019 года в утреннее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После чего, ФИО6, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, начал осуществлять движение на указанном автомобиле из 

<

адрес> в направлении АЗС «Лукойл» 

<

адрес>, управляя им в состоянии опьянения. В 08 часов 16 минут около 

<

адрес> ФИО6 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО6 проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest – 6810», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 1,03 мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО6 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО6 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но в настоящее время периодически проживает на протяжении последних 8 лет на территории 

<

адрес>. Он работает неофициально на протяжении всего этого времени разнорабочим у ФИО1, у которого и проживает. Водительского удостоверения у него нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, данное наказание им отбыто. Своего транспортного средства не имеет, поэтому иногда берет автомобили у ФИО1, и ездит по делам. О том, что у него нет водительского удостоверения ФИО1 не известно, он не тому не говорил. 27 марта 2019 года в вечернее время суток он находился в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где проживает в настоящее время, и распивал алкогольную продукцию – пиво, водку. Утром, 28 марта 2019 года примерно около 07 часов к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он, на принадлежащем етоу автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака съездил на заправку «Лукойл» за бензином. Чувствовал он себя хорошо, согласился съездить на заправку. Попив чая, он поехал на заправку. Он съездил на вышеуказанном автомобиле на заправочную станцию, залил бензин в канистру и поехал обратно в направлении 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. К нему подошел инспектор ДПС, который представился старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, данный сотрудник попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что данные документы у него отсутствуют. В присутствии сотрудника ДПС он проявил признак алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля. Он пояснил инспектору то, что накануне вечером, примерно около 22 часов употреблял алкоголь. После чего, он был передан участковому уполномоченному полиции лейтенанту полиции ФИО3 Сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, для составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,03 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении и не имея права управления транспортным и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль, думая, что сумеет проехать и никто его не заметит и не остановит. Каких – либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не было (л.д. 38 – 40).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, им в рамках операции «Мошенники», проводимой на территории Перевозского района у АЗС «Лукойл» был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль передвигался на высокой скорости в сторону Промзоны 

<

адрес>. Он по телефону осуществил звонок инспектору ОГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО2 и попросил его помощи в остановке данного транспортного средства, водитель которого осуществлял движение с АЗС в направлении 

<

адрес>. Около 08 часов 16 минут вышеуказанное средство инспектором ОГИБДД ФИО2 у 

<

адрес> было остановлено. Данным транспортным средством управлял водитель – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомашиной «

<

данные изъяты> с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО6 был передан ему для составления процессуальных документов. Водителю ФИО6 им были разъяснены его права и обязанности, а также то, что осуществляется запись на видео – регистратор, для составления необходимых процессуальных документов. Им, данный водитель был отстранен от управления ТС с составления протокола №. Далее, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810», на что ФИО6 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения с результатом - 1,03 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО6 был согласен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО6 был согласен. После чего, транспортное средство, которым управлял водитель ФИО6 согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. было задержано и помещено на территорию спец. штраф. стоянки г. Перевоз, по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее 24.12.2018 года ФИО6, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, им был подан рапорт, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, видео – запись, производимая на видео регистратор при проведении административных процедур была перенесена на СД – диск, которую он приложил к материалу проверки по признакам состава преступления по ст. 264. 1 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. 13,14). 

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 осуществлял надзор за дорожным движением на территории Перевозского района в рамках служебного задания. Около 08 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО3 о том, что тому необходима помощь в остановке автомашины марки 

<

данные изъяты>, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Данная автомашина движется по 

<

адрес> от АЗС «Лукойл». Они выехали по указанному адресу и в 08 часов 16 минут на 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> на которой отсутствовал государственный регистрационный знак. Данной автомашиной управлял водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно проживающий на территории 

<

адрес>. Данный водитель в его присутствии проявил явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После остановке данного транспортного средства водитель и транспортное средство были переданы лейтенанту полиции ФИО3 для проведения административных процедур. После чего, под запись видео регистратора водитель ФИО6 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием и прошел его, с применением технического прибора. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,03 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым он был согласен. В последствии на водителя ФИО6 старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, а транспортное средство, которым он управлял было задержано и помещено на территорию специализированной спец. штраф. стоянке. (л.д. 15,16).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется ферма, в которой он занимается разведением скота. В качестве разнорабочего он принял к себе на работу с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он по договору – купли продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобрел у своего знакомого ФИО5.В настоящее время автомобиль на учет поставить не успел, а регистрационные номера себе оставил старый хозяин. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО6 и попросил его доехать до заправки. ФИО6 в его присутствии, каких - либо признаков алкогольного опьянения не проявил, он выпил чая и поехал на заправку. Примерно около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он приехал на место, сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем его автомобиль был эвакуирован. Если бы он знал, что Киреев Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, то не разрешил бы ему ехать на своем автомобиле. Также он не знал того, что Киреев Евгений не имел права управления транспортными средствами, сам он ему не говорил, что водительское удостоверение у него имеется (л.д. 17).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 28.03.2019г. около 08 часов 16 минут гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 3,4).

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20 – 23).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения –1,03 мг/л. (л.д. 7,8)

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 16 мин. гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д.9).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задержано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО6 (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На момент осмотра автомобиль находился на территории спец. штраф. стоянке 

<

адрес> (л.д. 25,26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от 28.03.2019г. на котором зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО6 (л.д.30 – 32).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ признан А-годен к военной службе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО6, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО6 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО6 

ФИО6 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся у законного владельца – ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль – «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся у законного владельца – ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков