В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1652/2025

№ 12-16/2025

УИД 36RS0015-01-2025-00334-68

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 30.07.2025, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арбат», 

(судья районного суда Жидких И.Г.) 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.05.2025 ООО «Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 5000 руб. 

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 30.07.2025 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.05.2025, оставлено без изменения (л.д. 70-74). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ООО «Арбат» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2025 в 12:05:24 по адресу: 423 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником транспортного средства является ООО «Арбат». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Арбат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказана. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На момент фиксации административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до 29.01.2027 (л.д. 62 обор.).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Из информации, представленной ООО «РТИТС» от 30.06.2025 следует, что транспортное средство с г.р.з. № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 25.06.2020 11:22:29 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Арбат». 

За транспортным средством с г.р.з. № с 21.07.2020 11:34:36 закреплено бортовое устройство №. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 15.04.2025 12:05:24 (по московскому времени) ТС с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с г.р.з. № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации проезда ВТС с г.р.з. № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил). 

Данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 15.04.2025 11:46:18 – 18.04.2025 04:19:50 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с г.р.з. № за указанный промежуток времени не производились. 

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с г.р.з. К254ВК 136 не была внесена. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Установив факт движения транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «Арбат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за движение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, на расчетной записи ООО «Арбат» имелись в достаточном количестве, фактические доводы жалобы, что во время движения нарушений в работе бортового устройства не фиксировалось, установленное на транспортном средстве устройство было исправно и не отключалось, судом районного суда проверены и обоснованно, в том числе с учетом представленной ООО «РТИТС» информации, отклонены.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил № 504 контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. А приведенные выше доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов по делу.

К позиции заявителя о том, что судом не оценен довод заявителя о не соответствии положений точек координат указанных в вынесенном должностным лицом постановлении не соответствуют действительным координатам на местности и невозможности принятия данного доказательства в качестве доказательства по делу суд относится критически ввиду того, что ООО «РТИТС» не сообщило о наличии какого-либо системного сбоя, что могло бы свидетельствовать о том, что в отношении и иных транспортных средств в установленное время и месте не прошла установленная оплата. 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, идентификатор 1604058. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29.01.2027, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют 

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Арбат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказана. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 30.07.2025, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арбат» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина