№ 12-157/2024

УИД 03MS0148-01-2024-001941-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сайфуллиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 06 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 –Сайфуллина Г.Х. обратилась в суд с жалобой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 06 августа 2024г. не согласны. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является, незаконным и необоснованным. Нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности 06.08.2024 г. дело рассмотрено без участия ее доверителя ФИО1 Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и в связи с нарушением мировым судьей судебного порядка ее доверитель не смог довести свою позицию до суда. Кроме того суду было доведено, что ФИО1 находится на работе неподалеку от г.Улан-Удэ. Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствует. Допрошеные в судебном заседании свидетели А.В.А. и А.Л.А. видеозапись не смогли предоставить. Также указывает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования. В протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес места составления протокола указан как улица 

<

***> РБ, тогда как процессуальные действия в отношении доверителя проходили по адресу: 

<

адрес> РБ. Считает, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, поскольку противоречит нормам ст.27.12 КоАП РФ. Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, и не устранены сомнения в виновности ее доверителя, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Жалоба подана в суд 15 августа 2024 г. (л.д.76), то есть в течение установленного законом срока с момента получения копии постановления от 06.08.2024 г. – 12.08.2024 г. (л.д.75).

В судебное заседание ФИО1, защитник Сайфуллина Г.Х., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 

<

***>. в 13.48 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора измерения (л.д.10); 

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

***>. (л.д.12);

-актом медицинского освидетельствования № от 

<

***>., составленного врачом психиатром наркологического отделения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Ю.Ш.Н., у ФИО1 установлено состояние опьянения, что результат этанола в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л. ( л.д.15-16); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

***>. (л.д.18);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.26);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.27-28).

-иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта водителя и неустойчивость позы и шаткость походки. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие данных признаков явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствования.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сама процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. ФИО1, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил, отказался подписать процессуальные документы (drf0_

<

***> (00:02:56).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 также были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ненадлежаще извещенного ФИО1, который в дни рассмотрения дела находился на работе, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ на 06.08.2024 г. в 11.40 час. ФИО1 направлена судебная повестка заказным письмом по адресу регистрации: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Однако в судебное заседание он не явился, судебная повестка возвращена в суд, связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, судом предпринята попытка извещения привлекаемого лица, однако своим правом на получение извещения, последний не воспользовался.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника Сайфуллиной Г.Х., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были предметом подробного исследования судом первой инстанции признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защитника о том, что в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес места составления протокола указан как 

<

адрес> РБ, тогда как процессуальные действия в отношении доверителя проходили по адресу: 

<

адрес> РБ, также не являются существенным нарушением составления процессуального документа, и не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

При этом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы защиты, влекущие, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 06 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Сайфуллиной Г.Х. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.Ф.Латыпова