Дело №2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 23 августа 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному документу, указывая в обоснование требований, что решением Егорьевского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-506/2016 от 20.01.2017 с нее взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 126260, 72 рублей. 22.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Егорьевского района Алтайского края в отношении неё вынесено постановление №114640/19/22063-ИП от 22.07.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 015950727 от 30.10.2018. Данное постановление предписывает удержание 50 % из её пенсии. Размер её ежемесячной пенсии составляет 89997,48 рублей. Кроме пенсии у нее иных доходов не имеется, подсобного хозяйства нет. Такой размер удержания существенно ухудшает ее материальное положение, судебным приставом-исполнителем установлен максимальный размер удержаний из пенсии без учета ее материального положения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 от 22.07.2019 лишают ее конституционного права на жизнь, поскольку средств к существованию после удержаний не остается. Ввиду объективных обстоятельств у нее отсутствует возможность исполнять решение суда, так как с 2016 года она находится в тяжелой жизненной ситуации, она является одиноким пенсионером, у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения возникшей задолженности, кроме того имеет кредитные платежи, несет расходы на лечение, питание, оплату коммунальных платежей. При удержании 50 % пенсии у неё не остается денежных средств на приобретение минимального набора продуктов питания и лекарства. Постановление судебного пристава-исполнителя она получила 26.07.2019. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 22.07.2019 по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства и удержании в размере 50 % денежных средств, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и уменьшить процент ежемесячного удержания из пенсии по исполнительному производству до 5 % от суммы начисляемой пенсии.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что она не имеет возможности выплачивать по 50% из ее пенсии, т.к. после удержаний у нее не остается денежных средств на проживание, на оплату коммунальных услуг, на приобретение дров, кроме того она выплачивает кредит по 5000 руб. ежемесячно, иных доходов кроме пенсии у нее не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям: 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере126 260 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Егорьевского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-506/2016, вступившегов законную силу 20.01.2017. Для должника был установлен срок добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований. Однако требования в установленные законом сроки не исполнены, документов, подтверждающих оплату задолженности, представлено не было, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не обращался. В рамках исполнительного производства сделаны запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно почтового уведомления должник получила постановление о возбуждении исполнительного 29.07.2019. По исполнительному производству 24.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, 30.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 для производства удержаний в размере 50 %. Согласно данному постановлению, для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа определено направить Управлению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Указывает на то, что основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом указанного законодательством предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Считает, что постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника соответствует ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в переделах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления в оспариваемой части. При этом указывает на то, что должник в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с заявлением о снижении процента удержаний из пенсии не обращалась, справок о своих доходах не представляла. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного истца, изучив возражения административного ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, о чем указано в ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании решения Егорьевского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-506/2016, вступившегов законную силу 20.01.2017,выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере126 260 рублей 72 копейки,в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах, 30.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 для производства удержаний в размере 50 %. Согласно данному постановлению, для производства удержаний из пенсии должника копию исполнительного документа определено направить Управлению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

Законность действий судебного пристава-исполнителя относительно обращения взыскания на пенсию ФИО2 обосновывается ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 64, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как указано в административном исковом заявлении и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, административным истцом ФИО2 не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его доход в виде периодически получаемой пенсии. Заявитель считает незаконным установление размера удержания 50%.

С учетом ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п.1 ч.1, ч.3 указанной статьи).

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из доходов должника, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителяот 30.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника соответствует ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления в оспариваемой части. Форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан.

Также, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 указывает, что сумма получаемой ею пенсии после удержания в пользу взыскателя остается минимальной, и является недостаточной для проживания и приобретения необходимых продуктов питания и лекарств. Однако, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Кроме того, необходимо учесть, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

Правом установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО2 сообщила суду, что об уменьшении размера удержаний из получаемой ею пенсии, с учетом ее материального положения, не обращалась. Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера удержаний из пенсии, а также при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 23.08.2019.

Верно

Судья Е.А. Шмидт