УИД 68RS0002-01-2023-003219-97

Дело № 2-372/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 04 » марта 2024 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что 24.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем *** 01.08.2023г. между ним со страховщиком АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты в размере 140700 руб. Считает, что страховой компанией не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, которая, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №3-111/23 от 20.11.2023г., составляет 376043,40 руб. Поданная им претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении поданного им заявления. 

С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53302 235343,40 руб.,

- штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, 

- компенсацию морального вреда 10000 руб., 

- судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 2300 руб. 

В ходе слушания дела судом по ходатайству истца от 07.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В обоснование ходатайства истец указал, что реализация потерпевшим права на получение страхоовго возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если суд придет к выводу, что между ним и страховщиком заключено соглашение, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «МАКС», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.145-146).

Третье лицо ФИО6, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки *** по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии ***, а истца - в АО «МАКС» по полису серии ***

24.07.2023г. ФИО3 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.07.2023г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

01.08.2023г. между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, происшедшего 18.07.2023г., в размере 140700 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1).

Согласно п.2 данного соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п.1 соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 18.07.2023г. 

После перечисления денежных средств, указанной в п.1 соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 5).

03.08.2023г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 140700 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 03.08.2023г.

11.08.2023г. ФИО3 представил в страховую компанию заявление об отказе от выплаты денежных средств, в котором указано, что выплаченная сумма оказалось недостаточной для ремонта автомобиля, а также претензию о перечислении суммы страхового возмещения без учета износа.

Письмом АО «МАКС» от 15.08.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении претензии, разъяснено, что между ним и страховщиком заключено соглашение о размере суммы страхового возмещение, обязательства по которому исполнены страховщиком. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-96318/5010-003 от 25.09.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС», суд исходит из того, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, страховщиком полностью перечислена оговоренная страховая выплата, в связи с чем его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом не оспорено содержание Соглашения и не представлено доказательствпризнаниянедействительнымуказанного соглашения, на основании которого он получил страховое возмещении в досудебном порядке в соответствии с достигнутыми между сторонами условиями соглашения. 

Подписанное сторонамисоглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.Соглашениесовершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом и представителем ответчика.

До подписаниясоглашенияистец могобратитьсяк эксперту-технику с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им сответчикомсоглашенияо размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 ГК РФ, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

К независимому эксперту истецобратился лишьпосле выплаты ему страхового возмещения в размере, предусмотренномсоглашением сторон. 

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд не усматривает в силуст. 3Гражданского процессуального кодекса РФ наличие со стороны ответчика АО «МАКС» нарушения прав истца, а, следовательно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет причинителя вреда ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано впунктах 63,64,65постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключение соглашение об урегулирования страхового случая является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что фактический размер ущерба (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, что подтверждается вышеприведенным заключением независимого эксперта ИП ФИО5 №3-111/23 от 20.11.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 376043,40 руб. 

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 какие-либо возражения на иск и доказательства их обоснование, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера надлежащего страхового возмещения, размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, - не представлены.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств нахождения я тяжелом материальном положении ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 235343,40 руб., суд исходит из того, что на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба, определенным исходя из среднерыночных цен (376043,40 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (140700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от 26.10.2023 г. (л.д.22) следует, что она выдана для ведения представителем дела, связанного с данным ДТП, расходы на её оформление в размере 2300 руб. подлежат признанию судебными издержками и должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, (паспорт ***) в возмещение ущерба 235343,40 руб., судебные расходы 2300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Судья С.А.Абрамова