Дело № 22 и-1402/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому:

16 марта 2017 г. Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

11 мая 2021 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 июля 2021 г. Северным районным судом г. Орла по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 430 часам обязательных работ, по постановлению Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г. присоединено наказание, назначенное Орловским районным судом Орловской области от 11 мая 2021 г. с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2021 г., окончательно назначено 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 сентября 2021 г. по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 г. по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном.

Начало срока – 14 декабря 2022 г. (зачет с 26 января 2022 г. по 13 декабря 2022 г.).

Конец срока – 25 января 2026 г.

Отбыл 1/3 срока – 26 мая 2023 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-2 С.А. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Горюшкин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, учесть мнение потерпевшей К.Г., мотивируя тем, что выводы суда ничем не подтверждены; судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено мнение потерпевшей К.Г., которая не была извещена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства; на момент написания жалобы исполнительный лист на сумму 4420 рублей полностью погашен; он участвует в спортивно-массовых мероприятиях; за добросовестное отношение к труду был поощрен; о наличии взысканий он узнал в ходе судебного заседания и обжалует их.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 30 декабря 2022 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены. В ИК-2 трудоустроен на швейном производстве, к труду не всегда относится добросовестно, допускал невыход на место построения бригады для следования на работу, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет взыскания, которые не сняты и не погашены. В ФКП ОУ-67 при исправительной колонии осужденный не обучался. В учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительным платежам (л.д.22). Осужденный отбывает наказание в обычных условиях. С 22 февраля 2023 г. состоит на профилактическом учете, 

<

...>. Принимает участие в проводимых в учреждении спортивных и культурно-массовых мероприятиях, также принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации грубости не допускает.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно (л.д.20).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не имел, имел 7 взысканий в виде выговоров и выговоров устно: от 17 марта 2022 г. за отказ принять руки за спину, от 6 мая 2022 г. за то, что занавесил спальное место, от 24 августа 2022 г. за хранение запрещенных предметов (колода самодельных игральных карт), от 24 января 2023 г., от 26 января 2023 г., от 30 января 2023 г. за нарушение распорядка дня, от 17 мая 2023 г. за курение в неотведенном месте. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не сняты и не погашены (л.д.21).

Отсутствие у осужденного поощрений и наличие семи непогашенных взысканий в период отбывания наказания подтверждается также справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1, дополнительно истребованной из исправительного учреждения в рамках проверки содержащихся в апелляционной жалобе доводов и приобщенной к материалу в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Сведений об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий и признании их незаконными суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет семь не снятых и не погашенных взысканий, к труду не всегда относится добросовестно, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно ответу председателя Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2023 г. исх. № 15758, по уголовному дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, постановление об уведомлении потерпевших в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ не выносилось (л.д.33). В связи с чем оснований для извещения потерпевших о рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий