Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1119

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года по иску Администрации г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском, к ФИО1, а также привлеченной в ходе рассмотрения дела соответчику по делу - ФИО2, мотивировав требования тем, что ответчики самовольно произвели работы по переустройству и перепланировке в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. По данному факту служба государственной жилищной инспекции Ивановской области привлекла ответчика ФИО1 к административной ответственности. В свою очередь, управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново направила в адрес ответчиков предписание с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать выполненные работы по переустройству и перепланировке в нем в срок до 1 марта 2016 года. По истечении данного срока в адрес ответчиков направлялось уведомление о проведении выездной проверки по адресу спорного жилого помещения по вопросу исполнения (неисполнения) предписания, однако при выезде специалистов доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен. Требование о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние ответчиками не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, Администрация г. Иваново с учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение по «адресу», в прежнее состояние, а именно: демонтировать вновь возведённые перегородки между помещениями № «…», № «…», № «…», № «…», № «…» (согласно плану после переустройства и перепланировки), демонтировать лестницу, ведущую на чердачное помещение, восстановив при этом часть перекрытия между коридором и чердачным помещением; восстановить демонтированные перегородки в помещениях: № «…» (туалет), № «…» (ванная), № «…» (шкаф), № «…» (коридор), № «…» (кухня), № «…» (жилая), № «…» (жилая) (согласно плану до переустройства и перепланировки); восстановить заложенные дверные проёмы между: коридором и шкафом, коридором и жилой комнатой № «…» (до переустройства и перепланировки), жилой комнатой № «…» (до переустройства и перепланировки) и коридором; установить ванну на прежнее место в помещение ванной комнаты № «…» (согласно плану квартиры до переустройства и перепланировки); заложить дверной проём в жилую комнату, расположенный ближе к кухне-столовой; на площади кухни установить 4-х конфорочную газовую плиту и раковину, при этом демонтировав установленную 4-х конфорочную газовую плиту и раковину в помещении № «…» (после переустройства и перепланировки); демонтировать газовый котёл.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года, к производству принят встречный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что в 2001-2002 годах предыдущим собственником квартиры были сделаны работы по переустройству и перепланировке в жилом помещении, само же жилое помещение было приобретено ими в измененном состоянии. Кроме того, согласно технического заключения ООО «…» переустройство и перепланировка в жилом помещении не создают угрозу и отвечает требованиям, а также строительным и противопожарным нормам и СНиПам (том № 1 л.д. 167).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

С решением не согласны ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, подали апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, касающегося в неприменение закона, подлежащего применению; на немотивированность выводов суда и просят принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и ФИО2, их представителей - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Администрации г. Иваново – ФИО5, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО6, полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что также подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 45), а также сособственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенного по «адресу» (т. 1 л.д. 14-15, 46, 61, 129, 130). 

Как следует из материалов дела, указанная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 6 июля 2015 года (т. 1 л.д. 51-60).

Суд верно установил наличие в вышеуказанной квартире выполненных работ по переустройству и перепланировке. При разрешения спора данный факт также никем из участников процесса не отрицался. 

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 на основании составленного специалистом ООО «…» технического заключения приводились доводы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, верно руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 27, 29, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иваново и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка или переустройство жилого помещения возможны только с соблюдением российского законодательства, с разрешения органа местного самоуправления, и только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Обязанность согласования работ по переустройству и переоборудования была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством, а именно статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. 

Вместе с тем, доказательств наличия таких разрешений ФИО1 и ФИО2 не представлено, а потому собственник жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние. В материалах дела имеется письменное обращение собственников спорной квартиры в Администрацию г. Иваново по вопросу согласования самовольно возведенных переустройств и (или) перепланировки принадлежащего им жилого помещения (т. 1 л.д. 137-138). На данное обращение им был дан ответ с разъяснением о порядке представления документов (т. 1 л.д. 139).

12 декабря 2016 года решением Администрацию г. Иваново № «…» в согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки принадлежащего им жилого помещения ФИО1 и ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 205). Суд верно указал на то, что данное решение ФИО1 и ФИО2 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы со ссылкой на техническое заключение ООО «…», касающийся в неприменении судом п. 3.8 Сан ПиН 2.1.2.2645-10. Суд оценил в обжалуемом судебном акте все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, а также техническое заключение ООО «…», подробная оценка их приведена судом в обжалуемом судебном акте, на основании которой суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соблюдение технических требований само по себе не может являться основанием для согласования самовольно произведенных работ по переустройству и перепланировке. 

Кроме того, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае переустройство и перепланировка квартиры ФИО1 и ФИО2 произведены с нарушением прав других собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно предоставленного им законом права самостоятельного распоряжения своей долей в общей собственности. Согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, необходимого в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получено. Из протокола общего собрания собственников МКД от 28.09.2016 г. следует, что согласие на перепланировку и переустройство квартиры выразили лишь 80,36% собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о допущенном нарушении прав других сособственников. При наличии установленного факта использования ФИО1 и ФИО2 чердачного помещения в жилом доме произошло уменьшение общего имущества собственников помещений МКД. Из материалов дела, в том числе из технического заключения ООО «…» следует, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45 кв. метров, жилая – 26,3 кв. метров, после перепланировке общая площадь стала – 71, кв. метр, жилая – 25,1 кв. метров (т. 1 л.д. 123). 

Также на основании объяснений ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» суд верно установил, что на момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 не получено согласование на перенос газовой плиты во вновь образованную кухню-гостиную и перенос газового котла и колонки во вновь образованную котельную. Данный факт подтверждается также заявлением от имени ФИО1 в ОАО «Газпром газораспределение Иваново» 08.12.2016г., выданными данной специализированной организацией 30.12.2016г. техническими условиями на переустройство сети газопотребления.

Не может повлиять на отмену постановленного решения суда довод жалобы о том, что работы по переустройству и перепланировке квартиры были выполнены прежним собственником С.А.Л., а не ФИО1 и ФИО2, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность по использованию жилого помещения по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также он должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с законодательством обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственнике этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этими лицами или иным лицом.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод об удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к ФИО1, ФИО2 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 и ФИО2, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которой дана должная правовая оценка в решении, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: