Дело № 5-728/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В. 

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – П.Л.Е. (извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено)

С участием: 

Защитника П.Л.Е. – адвоката Т.А.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** 

представителя К.Г.И.О.П. К.Д.О.., представившего доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении П.Л.Е., **.**.**** года рождения, уроженки города Одессы Украинской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

П.Л.Е. совершила нарушение требований законодательства об охране выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: 

На основании приказа К.Г.И.О.П. от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Ж.К.», входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «К.П.П.К.В.» (далее-объект).

Распоряжением К.Д.О. от **.**.**** №*** «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «К.П.П.К.В.», утвержден предмет охраны объекта, к которому относятся исторические дверные проемы - местоположение, конфигурация, габариты, оформление, исторические оконные проемы – местоположение, конфигурация, габариты, исторический материал дерево. 

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** №*** помещение №***, расположенное в объекте, на праве собственности, принадлежит П.Л.Е..

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта К.Д.О. от **.**.****, проведенным на основании задания от **.**.**** №***, установлено, что со стороны лицевого фасада объекта по 

<

адрес> слева от угла здания в границах помещения №***, зафиксирована установка фанерных щитов в оконных проемах по 3 и 5 световой оси. 

Вышеуказанные работы выполнялись в отсутствие согласованной К.Д.О. проектной документации, письменного задания и разрешения К.Д.О. на производство работ, повреждают объект, нарушают облик объекта, искажают визуальное восприятие и наносят вред объекту.

Таким образом, П.Л.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

П.Л.Е. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела через защитника, однако в судебное заседание не явилась. В судебном заседании участвовал защитник П.Л.Е. адвокат Т.А.А., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие П.Л.Е. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Л.Е.

В судебном заседании защитник Т.А.А. просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.Е., поскольку при проведении проверки К.Д.О. были нарушены требования действующего законодательства. Внеплановая выездная проверка была проведена в отношении физического лица. В нарушение Регламента К.Д.О., утверждённого Распоряжением от **.**.**** №*** проверка проведена при отсутствие оснований, предусмотренных п.2.9.1 Регламента. Основанием проведения проверки являлось истечения срока исполнения П.Л.Е. ранее выданного предписания. Таким образом, внеплановая проверка могла проводиться только и исключительно по предмету, указанному в предписании. В случае, если проверка проводилась не в рамках контроля исполнения предписания, а в связи с поступившим обращением, в нарушение п.2.10 Регламента проверка проводилась без согласования с прокуратурой. На основании п.2 ч.6 ст.11 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»должностные лица органов охраны объектов культурного наследия вправе проводить проверки только на основании приказа руководителя о проведении проверки. В Акте проверки указано, что проверка проводится в отношении С.Л.Я. на основании Приказа №*** от **.**.****. Однако внеплановая проверка была проведена в отношении П.Л.Е. Приказ о проведении проверки в отношении П.Л.Е. не предъявлялся. В акте проверки, имеющемся в материалах дела, имеются в этой части исправления, не заверенные подписью должностных лиц. П.Л.Е. данный акт не предъявлялся, из чего защитник делает вывод о том, что исправления в акт были внесены после проведения проверки. При проведении проверки в качестве представителя П.Л.Е. принимал участие Б.А.А., который не имел на то полномочий. При таких обстоятельствах акт проверки должен был быть направлен лично П.Л.Е. Учитывая изложенное, защитник полагает, что в действиях П.Л.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. В Акте проверки указан неверный кадастровый номер помещения и инвентарные номера комнат и помещений. Вопреки ч.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ П.Л.Е. вменяется проведение работ, нарушивших облик и интерьер помещения, в то время, как облик и интерьер помещения согласно Распоряжению К.Д.О. в данном случае не являются предметом охраны. Проведённая в помещении перепланировка является законной и согласованной с К.Д.О., поскольку произведена на основании проекта, согласованного с К.Д.О.. Поскольку перепланировка фактически произведена в **.**.**** годах, а в протоколе об административном правонарушении не определено время совершения правонарушения, защитник считает, что в настоящее время истёк срок давности привлечения П.Л.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. 

Представитель К.Г.И.О.П. К.Д.О. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал проведённую проверку законной, о чём представил письменный отзыв на возражения защитника, просил суд признать П.Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Кроме того, представитель К.Г.И.О.П. пояснил суду, что в К.Д.О. отсутствуют сведения о получении П.Л.Е. разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, а также о приёмке этих работ в **.**.**** годах.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.А.А.,, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он **.**.**** в качестве представителя П.Л.Е. присутствовал при проведении проверки объекта культурного наследия – помещения 

<

адрес>. При проведении проверки должностным лицом составлялся акт. Акт составлялся в двух экземплярах, один из которых был выдан ему, а другой забрало с собой должностное лицо, проводившее проверку. При проведении проверки ему предъявлялся приказ о проведении проверки, но о чём был этом приказ, в отношении кого должна была проводиться проверка, Б.А.А. не помнит. Не помнит он, были ли внесены на момент подписания им экземпляра акта, который проверяющий забрал, исправления в текст этого акта. С выявленными нарушениями законодательства Б.А.А., не согласен, так как антресоль в помещении и демонтаж перегородок были произведены в **.**.**** году в соответствии с проектом, согласованным с К.Д.О.. Перенос санузла на второй этаж был связан с тем, что на первом этаже его постоянно затапливало в следствие проводимых во дворе работ по ремонту канализации. В настоящее время фанерные щиты на фальш-окнах демонтированы.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.Ф.М., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он является мужем П.Л.Е. Щиты на фальш-окнах были установлены для того, чтобы минимизировать вред, причиняемый граффити, в настоящее время они демонтированы, перепланировка помещения осуществлена в соответствии с проектом, согласованным с К.Д.О., в **.**.**** году. В настоящее время помещение сдаётся в аренду П.Л.Е. магазину, осуществляющему торговлю сувенирами.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность П.Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом №*** от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, где изложена сущность инкриминированного П.Л.Е. правонарушения, указаны иные юридически значимые сведения, имеются ссылки на нормы закона, допущенные П.Л.Е.;

- заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от **.**.**** №***

- актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от **.**.****, согласно которому в помещении 

<

адрес> зафиксирована установка фанерных щитов в оконных проёмах по 3-й и 5-й световой оконной оси;

- копией предписания от **.**.**** №*** П.Л.Е. об устранении выявленных нарушений в виде установленных фанерных щитов в оконных проёмах по 3 и 5 световой оси со сроком исполнения до **.**.****;

- копией обращения П.Л.Е. в К.Д.О., из которого следует, что ею было получено предписание.

- приказом надлежащего должностного лица №*** от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки П.Л.Е., из п.9 которого в том числе следует, о том, что руководителем К.Д.О. было принято решение о проведении осмотра выявленного объекта культурного наследия в 

<

адрес>, в том числе помещения №***; 

- актом проверки №*** от **.**.**** помещений П.Л.Е. согласно которому проверка проведена на основании приказа №***, вынесенного в отношении П.Л.Е., с участием представителя П.Л.Е. Б.А.А. При проведении проверки выявлены нарушения требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно выявлено несоответствия планировочного решения помещения №*** плану вторичного объекта недвижимости. Отсутствуют перегородки в помещениях №*** В помещениях №*** организована антресоль, санузел перенесён на второй этаж, в капитальной стене помещения №*** организован проём для доступа в соседнее помещение. Заполнение оконных и дверных проёмов металлопластиковыми стеклопакетами. Перепланировка и замена заполнений проёмов выполнена без разрешения К.Д.О.. В нишах фальшокон фасадов установлены фанерные щиты, окрашенные в колер фасада. 

- фотографиями к акту проверки, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства;

- копией доверенности, выданной П.Л.Е. Б.А.А., согласно которой П.Л.Е. уполномочила Б.А.А. представлять её во всех административных и иных государственных органах и учреждениях, и организациях по всем вопросам, связанным с управлением любыми квартирами, находящимися в Санкт-Петербурге, нежилыми помещениями, для чего ему было предоставлено право выполнять действия, связанные с выполнением данного поручения;

- распоряжением об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «К.П.П.К.В.» от **.**.****, согласно которому предметом охраны являются в том числе историческое объёмно-планировочное решение здания, исторические оконные проёмы, исторические в части конструкции, материала и цвета заполнения оконных проёмов, ;

- приказом КГИОП от 20.02.2001 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 

- выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником помещения 

<

адрес> является П.Л.Е.;

- показаниями свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что в настоящее время она состоит в должности главного специалиста отдела по Адмиралтейскому району К.Д.О. Санкт-Петербурга. Ранее она состояла в аналогичной должности в отделе по Центральному району К.Д.О. Санкт-Петербурга. **.**.**** ею была проведена проверка П.Л.Е. на предмет исполнения предписания в части оконных проёмов. Проверка проводилась на основании приказа председателя К.Г.И.О.П. Санкт-Петербурга №***, вынесенного в отношении П.Л.Е. Также в этот же день аналогичная проверка ею проводилась в отношении С.Л.Я. в помещении №***, расположенного по тому же адресу, по тому же предмету. При проведении проверок ею, К.А.Н., составлялись акты. Частично акты были составлены на компьютере на служебном месте К.А.Н. При заполнении на компьютере акта в отношении П.Л.Е. К.А.Н. была допущена ошибка в указании номера акта, номера приказа и лица, в отношении которого вынесен приказ. При проведении проверки в помещении 6-Н, принадлежащем П.Л.Е., присутствовал её К.Д.О. по доверенности Б.А.А. Результаты проверки были внесены в акт на месте. Также на месте К.А.Н. были исправлены ошибки в компьютерной части акта. После заполнения акта и исправления ошибок Б.А.А. его подписал. При заполнении второго экземпляра акта К.А.Н. по ошибке забыла устранить допущенные при составлении на компьютере опечатки. Второй экземпляр акта был вручён Б.А.А. К.А.Н. проводила проверку П.А.А. именно на основании приказа председателя К.Д.О. №***, вынесенного в отношении П.Л.Е., копию которого она перед проведением проверки предъявила Б.А.А. При проведении проверки были выявлены нарушения требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно выявлено несоответствия планировочного решения помещения №*** плану вторичного объекта недвижимости. Отсутствуют перегородки в помещениях №***. В помещениях №*** организована антресоль, санузел перенесён на второй этаж, в капитальной стене помещения №*** организован проём для доступа в соседнее помещение. Заполнение оконных и дверных проёмов металлопластиковыми стеклопакетами. Перепланировка и замена заполнений проёмов выполнена без разрешения К.Д.О.. В нишах фальшокон фасадов установлены фанерные щиты, окрашенные в колер фасада. В судебном заседании свидетель К.А.Н. на проекте, представленном защитником, продемонстрировала место организации проёма в капитальной стене помещения, не указанное на проекте, а также пояснила, что антресоли организованы не так, как в проекте, поскольку иначе организована лестница и проход на них. Кроме того, свидетель К.А.Н. пояснила, что согласование проекта является лишь одной из стадий согласования с К.Д.О. работ на памятнике архитектуре. После согласования проекта должно быть получено разрешение на проведение работ, указанных в проекте, а потом выполненные работы должны быть приняты с участием заказчика, представителей проектировщика, подрядчика и К.Д.О.. В К.Д.О. в отсутствуют сведения о получении П.Л.Е. разрешения на проведение работ и о приёмке выполненных работ.

Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина П.Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

На основании п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать нежилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. 

На основании раздела 1.2, 1.2 – 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

На основании раздела 1.2, 1.2 - 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции. Учитывая изложенное, К.Д.О. в адрес П.Л.Е. было направлено предписание согласно которому, данному лицу предписано в срок до **.**.**** включительно в установленном законом порядке произвести демонтаж фанерных щитов, размещённых в оконных проемах по 3-й и 5-й световой оси со стороны лицевого фасада по 

<

адрес> в границах помещения №***, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Ж.К.», входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «К.П.П.К.В.» по адресу: 

<

адрес>

Направленное предписание К.Д.О. вручено П.Л.Е., что подтверждается обращением П.Л.Е. в К.Д.О.. 

Предписание было дано К.Д.О. в рамках полномочий по охране выявленного объекта культурного наследия, поскольку нарушался предмет охраны – исторические оконный проёмы объекта культурного наследия. 

Проверкой, проведенной К.Д.О. **.**.**** (акт №***) установлено, что П.Л.Е. на проверку не явилась, в ходе проверки установлено, что требования предписания не исполнены.

Основанием проведения проверки действительно являлся контроль исполнения Предписания, что соответствует п.2.9.1 Административного регламента К.Д.О.. В то же время в рамках контроля исполнения предписания должностным лицом К.Д.О. было выявлено совершение и иного правонарушения – проведение работ по перепланировке помещения. Действующее законодательство не содержит запрета, адресованного должностному лицу К.Д.О., фиксировать и другие правонарушения при проведении проверки в рамках своих должностных полномочий. Таким образом, указание в акте проверки нарушений, допущенных при проведении работ по перепланировке помещения, при проведении проверки контроля исполнения предписания об устранении допущенных нарушений при перекрытии фанерными щитами фальш-окон нарушением закона не является. Кроме того, суд учитывает, что в п.9 Приказа Председателя К.Д.О. содержалось указание при проведении проверки произвести осмотр помещения. 

При проведении проверки присутствовал представитель П.Л.Е., который согласно представленной им доверенности имел полномочия по управлению принадлежащими П.Л.Е. нежилыми помещениями, для чего он был вправе совершать любые действия в рамках данного поручения. Такая доверенность предоставляла Б.А.А. право участвовать при проведении проверки в нежилом помещении, принадлежащем П.Л.Е.. 

При проведении проверки должностным лицом К.Д.О. Б.А.А. был предъявлен приказ председателя К.Д.О. №*** вынесенный в отношении П.Л.Е., что подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н. и не отрицается Б.А.А. При составлении акта проверки, до подписания его Б.А.А., в акте была исправлена опечатка в данных о приказе, на основании которого проводится проверка, что также подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н. и не отрицается Б.А.А. Тот факт, что во вводной части экземпляра акта, переданного Б.А.А., опечатка не устранена, правового значения не имеет, тем более, что далее в тексте акта имеется ссылка на правильный номер приказа.

Письменных доказательств принятия П.Л.Е. всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства по сохранению объектов культурного наследия в целях исполнения предписания К.Д.О. от до проведения проверки не представлено, предписание К.Д.О. в установленном порядке не обжаловалось. 

Учитывая, что при проведении работ на объекте культурного наследия был организован проём в капитальной стене здания, суд приходит к выводу о нарушении предмета охраны при проведении работ, поскольку согласно Распоряжению К.Д.О. предметом охраны здания – выявленного объекта культурного наследия – является архитектурно-планировочное решение здания в рамках капитальных стен. Доводы стороны защиты о том, что интерьер помещения является предметом охраны объекта культурного наследия только в случае, если предмет охраны не определён или если интерьер или его элементы закреплены в качестве предмета охраны, суд признаёт к делу не относящимися, поскольку в данном случае проведённые работы нарушают не интерьер помещения, а его архитектурно-планировочное решение, причём затрагивают капитальную стену здания. 

Суду не представлено документов, подтверждающих с К.Д.О. согласование с К.Д.О. проведение работ на выявленном объекте культурного наследия: у собственника отсутствует разрешение на проведение работ, документы, подтверждающие согласование с К.Д.О. приёмки работ. Фактически проведённые работы далеко не во всём соответствуют проекту, согласованному с К.Д.О., в том числе и в части организации проёма в несущей стене здания.

Таким образом, П.Л.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы, оформленные в ходе производства по делу в отношении П.Л.Е., составлены в соответствии с требованиями административного закона и сомнений относительности своей процессуальной состоятельности не вызывают. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах, о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного П.Л.Е. правонарушения, поэтому признается судом также процессуально состоятельным. 

На основании раздела 1.2, 1.2 – 1 Положения о К.Д.О., утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее – Положение о КГИОП), К.Д.О. является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных документов, внеплановая выездная проверка была проведена на основании приказа, изданного надлежащим должностным лицом.

Таким образом, суд констатирует, что проверка была осуществлена контролирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок производства такого рода проверок, при наличии оснований для ее проведения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает.

Проведённые П.Л.Е. работы изменяют архитектурно-планировочное решение выявленного объекта культурного наследия, в том числе затрагивают и капитальную стену этого здания. При этом проведение данных работ в нарушение ст.45 Закона №73-ФЗ не было согласовано с К.Д.О.. П.Л.Е. самовольно произвела указанные работы и продолжала использовать помещение с произведёнными работами путём сдачи его в аренду до момента проведения проверки и выявления правонарушения К.Д.О. **.**.****, что подтверждается показаниями свидетеля П.Ф.М. Таким образом, совершённое П.Л.Е. правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления, то есть **.**.****. 

При назначении наказания судом учитывается, что ранее П.Л.Е. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, совершила правонарушения с целью сохранения объекта культурного наследия от возможных актов вандализма, в настоящее время требования предписания выполнила, поэтому суд полагает возможным назначить минимально предусмотренное санкцией ч.3 ст.7.13 КоАП РФ наказание. Вместе с тем, суд учитывает повышенную степень общественной опасности содеянного, что связано с грубым игнорированием законодательства, направленного на охрану культурного достояния. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать П.Л.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства защитника Т.А.А. о прекращении дела об административном правонарушении – отказать.

Реквизиты оплаты штрафа: 

№***

№***

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

Получатель: К.Г.И.О.П.

№***

№***

№***

№***

Назначение платежа: №***, ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, дело №***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В.Васюков