Дело № 1-116/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., ФИО2, помощника прокурора г. Дивногорска Хинчагишвили М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Громцева А.Н., 

а также с участием потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находился в квартире у ФИО5 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где увидел у нее на шее цепочку из металла желтого цвета. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а именно цепочки из металла желтого цвета путем обмана, реализуя который, ФИО4, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 18 часов из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение ФИО5 №1 и таким образом добиться от нее добровольной передачи имущества, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести для своей жены золотую цепь. С этой целью ФИО4 попросил у ФИО5 №1 передать ему цепь на время, чтобы показать жене, которая находится около подъезда дома, обещав вернуть. ФИО5 №1 

<

данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, сняла с себя цепь, выполненную из металла желтого цвета 585 пробы весом 5,14 граммов стоимостью 4500 рублей и передала последнему.

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на земельном участке №, принадлежащем его матери ФИО5 №3, расположенном 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, хранящегося на соседнем дачном участке №, реализуя который, ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 часов до 16 часов 30 минут через незапертую калитку незаконно проник на указанный выше участок, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитил хранящиеся на участке: бензотриммер «Штиль» стоимостью 5500 рублей и бензопилу «Штиль» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Дивногорска Красноярского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно 

<

данные изъяты> - ФИО5 №3, решил совершить кражу телевизора «Эл Джи», принадлежащего последней, реализуя который, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов, воспользовавшись тем, что ФИО5 №3 находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, проследовал в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность путем свободного доступа похитил телевизор «Эл Джи» стоимостью 2000 рублей с пультом дистанционного управления от него, не представляющим материальной ценности, тем самым совершив мелкое хищение.

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что летом 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома, где взял находившийся в его комнате телевизор, принадлежащий его матери, и тайно от нее продал его в телемастерскую за 400 рублей. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Кроме того, летом 2017 года, дату не помнит, находился на даче на 

<

адрес>, увидел, что на соседнем участке находятся бензопила и газонокосилка, которые решил похитить, с этой целью через калитку прошел на соседний участок, убедившись, что никого нет, забрал бензопилу и газонокосилку, вызвал такси, похищенное отвез в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где продал за 4000 рублей. 

Кроме того, весной 2017 года он находился во дворе своего дома, увидел, как в подъезд заходит соседка, у которой из сумки выпал хлеб, который он поднял и решил вернуть ей, догнав ее, отдал ей хлеб, в благодарность она пригласила его к себе в квартиру, находясь в которой, он увидел у нее на шее золотую цепочку, у него возник умысел на ее хищение. С этой целью сообщил ей, что хочет приобрести в подарок своей девушке, находившейся в машине около дома, подобную цепочку и попросил цепочку с целью показать девушке, соседка передала ему цепочку и он ушел. В тот же день со своим другом направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, но там цепочку не приняли, тогда он пошел к своему соседу ФИО6, который приобрел у него цепочку за 4000 рублей, из которых 3000 рублей вернул долг другу, а 1000 рублей потратил на личные нужды. 

В совершении указанных преступлений раскаивается, в настоящее время трудоустроился, планирует возместить ущерб. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу:

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 о том, что подсудимый ей не знаком, дату не помнит, ей позвонили в дверь, открыв которую, она увидела мужчину, который попросил позвонить, он прошел в квартиру, не помнит, звонил он или нет, когда увидел на шее цепочку, попросил дать ее с целью показать своей жене, находившейся в машине с ребенком, пояснив, что если она ей понравится, то он купит такую же. Она сняла цепочку и отдала ее мужчине. Не дождавшись последнего, вышла на улицу, однако ни машины, ни мужчины с ее цепочкой не было, цепочку оценивает в 5000 рублей; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО5 №1 является её соседкой, которую она опекала, так как та проживала одна. О хищении золотой цепочки, подаренной потерпевшей мужем, ей известно со слов ФИО5 №1, пояснившей, что весной 2017 года она передала эту цепочку мужчине, который хотел показать ее жене, но не вернул ее; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в первых числах марта 2017 года, точное число не помнит, он вместе с другом ФИО11 находился у себя дома. В период с 21 до 23 часов он услышал стук в дверь, открыв которую, увидел своего соседа ФИО4 с незнакомым ему парнем, как стало известно в ходе следствия, это был ФИО10 ФИО4 поинтересовался, нужна ли ему золотая цепочка, после чего ФИО10 протянул ему цепочку, выполненную из металла желтого цвета, осмотрев которую, он согласился ее купить за 4000 рублей. При этом ФИО10 пояснил, что цепочка принадлежит ему, а продает ее, так как нужны деньги. На следующий день цепочку за ненадобностью он продал по паспорту ФИО7 в ломбард, расположенный в помещении магазина № № по 

<

адрес>. О том, что цепочка краденая, узнал от сотрудников полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце марта 2017 года он находился дома у ФИО30, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в это время к ФИО31 кто-то пришел. Через некоторое время ФИО26 вернулся в комнату и показал ему золотую цепочку, пояснив, что его знакомый продал ее за низкую цену, цепочка весила около 6 грамм. На следующий день утром они пошли в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал цепочку по своему паспорту, т.к. у ФИО27 не было документов, за 6000 рублей, которые передал ФИО28. В июне 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что цепочка была похищена (№); 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в январе 2017 года он занял ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей, примерно через 2-3 месяца ФИО4 позвонил ему и сообщил, что может вернуть долг, но для этого нужно заложить цепочку. В тот же день они встретились на 

<

адрес> и направились в ломбард «25 часов», расположенный по адресу: 

<

...> однако там цепочку принять отказались, сославшись на то, что ювелирные изделия принимаются до 20 часов. Тогда ФИО4 кому-то позвонил, после телефонного разговора предложил пойти к нему домой, пояснив, что цепочку можно продать соседу. Когда они поднялись на лестничную площадку, где проживает ФИО4, последний постучал в дверь и из квартиры вышел незнакомый ему ранее парень, которому ФИО4 предложил купить цепочку, осмотрев которую, парень согласился приобрести за 4000 рублей, из указанной суммы он взял себе 3000 рублей, а 1000 рублей передал ФИО4. О том, что цепочка была похищена, он узнал от сотрудников полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на протяжении двух лет работает 

<

данные изъяты> в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном в помещении магазина № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО11 в ломбард сроком на два дня была заложена золотая цепочка 585 пробы весом 5, 14 граммов, на имя ФИО11 был оформлен залоговый билет № и переданы деньги в сумме 6940 рублей (по 1350 рублей за 1 грамм) (№);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля 2017 года путем обмана похитило у нее золотую цепочку, причинив материальный ущерб (№);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> края, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т№);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят залоговый билет за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (№);

- протоколом осмотра залогового билета за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городской ломбард» по паспорту ФИО11 была сдана цепь 585 пробы весом 5,14 гр. (№);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (№).

По факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №2 о том, что дату не помнит, он строил баню на земельном участке №, находящемся 

<

адрес>. Так как ему необходимо было уехать в г.Красноярск, инструменты оставил во дворе: триммер на лавке около входа, а бензопилу - у бани. Б-вы являются соседями родителей по земельному участку, забор, разделяющий земельные участки, выполнен из штакетника. Вернувшись из г.Красноярска, не сразу заметил пропажу, подумал, что инструменты могли взять родители, однако после того, как позвонил им, стало понятно, что инструменты украли, в связи с чем, он обратился в полицию. Позже от следователя узнал, что нашли триммер и бензопилу, бензопилу оценивает в 5500 рублей, триммер - в 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей, на иждивении находится двое детей, жена в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он оплачивает ипотеку в размере 17000 рублей ежемесячно;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в июне 2016 года, точное число не помнит, она приобрела в собственность дачный участок №, расположенный 

<

адрес>. По соседству с ними расположен участок №, хозяйкой которого является женщина по имени ФИО3, фамилию не знает. На дачу они с мужем ездят часто, сын - ФИО5 №2 реже, с мая 2017 года муж и сын продолжили строительство бани. ДД.ММ.ГГГГ сын предупредил ее, что собирается к ним на дачу, примерно в 19 часов он позвонил и сообщил, что пока ездил в г.Красноярск, с дачи украли бензопилу «Штиль» и бензотриммер той же марки (№); 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает водителем такси 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов по заявке он выехал в дачный массив, расположенный на 

<

адрес>, где его ожидал незнакомый парень, который положил на заднее пассажирское сиденье мотокосу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, что –то положил в багажник, и они поехали в г.Дивногорск. По дороге парень представился ФИО1, по приезду к ломбарду парень попросил подождать и, забрав инструменты, направился в ломбард, через 15-20 минут вернулся без вещей, передал ему 200 рублей и попросил увезти обратно на дачу. При просмотре фототеки, предъявленной ему сотрудниками полиции, он опознал парня, которого возил до ломбарда, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает 

<

данные изъяты> у ФИО16, являющегося соучредителем ООО ломбард «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: г

<

адрес> Кроме того, по указанному адресу расположен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов в ломбард пришел мужчина в возрасте 

<

данные изъяты> лет, который сдал в комиссионный магазин бензотриммер «Штиль» и бензопилу той же марки. Парень сообщил, что вещи принадлежат ему, а продает, так как нужны деньги, также сообщил, что закладывать вещи и сдавать под реализацию не собирается, в связи с чем, он приобрел указанные вещи, по какой цене не помнит, впоследствии реализовал их незнакомому мужчине (№);

- заявлением признанного потерпевшим ФИО5 №2 (№);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка №, расположенного 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и отсутствие бензотриммера и бензопилы марки «Штиль» (№);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (№ ).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ 

----------------------------------------------------------------------------------------------

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №3 о том, что подсудимый 

<

данные изъяты> проживает вместе с ней, официально не трудоустроен, проживает на ее пенсию, в июне 2017 года он украл у нее телевизор «LG», приобретенный ею 10 лет назад за 5500 рублей, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, телевизор возвращен; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет телемастерскую. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по 

<

адрес>, куда пришел незнакомый ему мужчина среднего телосложения, в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ, который принес телевизор «LG» серого цвета с пультом и предложил приобрести его, на что он согласился, приобрел его за 400 рублей. О том, что телевизор похищен, узнал от сотрудников полиции через два дня (

<

адрес>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в тот же день в отдел полиции поступило заявление ФИО5 №3, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> - ФИО4, проживающий с ней по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор «LG». Работая по заявлению, им было установлено местонахождение ФИО4, который был доставлен в ОП № 13, где признался в краже телевизора и сообщил, что продал его за 400 рублей в телемастерскую, расположенную по 

<

адрес>. По данному факту ФИО4 было написано чистосердечное признание. В ходе проведения проверки был опрошен телемастер ФИО17, который пояснил о приобретении у ФИО4 телевизора, добровольно выдал его (

<

данные изъяты>);

- заявлением признанной потерпевшей ФИО5 №3 (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в городе Дивногорске Красноярского края от 28.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (№);

- протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 телевизор «LG» серебристого цвета с пультом управления (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 телевизора «LG», который им был изъят у ФИО17 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора «LG» с пультом дистанционного управления от него, в ходе осмотра которого был установлен его серийный № № (№). 

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (№).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений. 

Так, действия ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества ФИО5 №2 – по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО5 №3 – по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО4 является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Однако с учетом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, и полагает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.159, ст.158.1 УК РФ – в виде обязательных работ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы без ограничения свободы, по совокупности преступлений - условно, с испытательным сроком. 

В силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 №2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 12 500 рублей. 

Согласно ст.309 УПК РФ гражданский иск, заявленный истцом ФИО5 №1, оставить без рассмотрения в связи со смертью последней. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 158.1, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ; 

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться в указанный орган один раз в месяц в день, им установленный, пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей. 

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения в связи со смертью истца.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в 

<

данные изъяты>», телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления от него, возвращенные потерпевшей ФИО5 №3, – оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО 

Судья ____________________Л.В. Боровкова