Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, расположенном по адресу: ФИО15 

<

адрес>, г.ФИО3, ул.ФИО15 

<

адрес>. При осмотре сотрудниками БТИ и геодезии 

<

адрес> проведены работы по межеванию указанного участка, вследствии чего составлен план земельного участка, из которого следует, что ФИО5 допустила наложение границ земельных участков. Истец также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> не была согласована смежная граница земельных участков истца и ответчика, что привело к уменьшению его земельного участка. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не подписывался. Истец не согласен с уменьшением его земельного участка. В связи с наложением границ земельных участков, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведение межевых работ, на которое ответчик не явился. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать в судебном порядке установлении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом представленного им межевого плана, поскольку возникшие между истцом и ответчиком разногласия в досудебном порядке не разрешены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточнила, что фактически истец просит установить местонахождения смежной границы земельных участков истца и ответчика, поскольку истец не согласен с ней, а с местом положения всех других границ своего земельного участка он согласен, споров с другими владельцами смежных участков у него нет. При этом, ФИО4 пояснила, что истец считает необходимым установить смежную границу в соответствии с планом раздела земельного участка на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 11.05.1987г. На основании указанного плана раздела истцом представлен межевой план земельного участка.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что истец ранее уже неоднократно оспаривал смежную границу между земельными участками истца и ответчика, в том числе и по изложенным в иске основаниям. Решениями Павлово-Посадского городского суда истцу было отказано в этом. Сведения о земельном участке ответчика сдержатся в ГКН с указанием границ и площади земельного участка. Смежная граница установлена, оснований для ее изменения не имеется. Ответчик и ее представитель просили суд отказать в иске

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 178 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО29 Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены и внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом межевого плана его земельного участка (л.д.8), истец фактически пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., но считает что границы его земельного участка (и в том числе смежая граница с земельным участком ответчика) должны быть установлены таким образом, чтобы площадь его участка составляла 

<

данные изъяты> согласно представленного им межевого плана, который, как указал истец, составлен на основании плана раздела земельного участка в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 11.05.1987г. При этом, согласно представленного истцом межевого плана, смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть изменена, путем смещения в сторону увеличения площади земельного участка истца и уменьшения площади земельного участка ответчика. Спора по границам его земельного участка с другими смежными собственниками у истца нет.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.06.2011г. по гражданскому делу №2-723/2011 по иску ФИО1 к ФИО5 об определении границ земельного участка 

<

данные изъяты>. в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 11.05.1987г. было установлено, что:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года по гражданскому делу №2-1182/2009 по иску ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в части и Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО19 и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 в части было установлено следующее:

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО30 и ее сын ФИО31. по 

<

данные изъяты> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 продала 

<

данные изъяты> долю ФИО20 от принадлежащей ей доли домовладения, сохранив за собой 

<

данные изъяты> доли. 

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского суда от 11.05.1987г. был произведен реальный раздел домовладения между совладельцами ФИО20 и ФИО33 в долях: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, им выделены в пользование земельные участки пропорционально их долям в домовладении: 

<

данные изъяты> - ФИО34 и 

<

данные изъяты> – ФИО21 

Полученные после смерти ФИО35 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес> ФИО36 подарил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37., в результате чего последняя стала собственником 

<

данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 подарил истцу ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долей домовладения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 178 судебного участка от 28.03.2008г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 продала свою долю дома (

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> ФИО41, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю домовладения (

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> ФИО5

Земельный участок при доме передавался в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФИО42 в размере 

<

данные изъяты> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФИО43 

<

данные изъяты> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорным является земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., выделенный к 

<

данные изъяты> долям домовладения, согласно плану раздела дома между совладельцами ФИО44 и ФИО45 ФИО1 и его представители в рамках гражданского дела № 2-1182/2009 также ссылались на то, что истец пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты>, а также в признании недействительным постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в части предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО46., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО47., свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, его нахождения в границах земельного участка истца, соответствия спорного земельного участка его доле в домовладении, выделенные по решению суда 

<

данные изъяты> долей в домовладении вместе с соответствующим земельным участком площадью 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48 подарил ФИО49., а последняя как собственник принимала решения не огораживать принадлежащий ей земельный участок, не возражала против проезда и прохода ФИО50 через участок. После перехода права собственности на долю в домовладении к ФИО5 она как собственник была вправе огородить принадлежащий ей земельный участок, чем ограничила доступ посторонних лиц на свой участок. То обстоятельство, что истцы фактически пользовались спорным земельным участком с согласия собственника ФИО51., не порождает у них прав на него.

Решение Павлово-Посадского городского суда от 27.10.2009г. по делу №2-1182/09 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2010г. и вступило в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что при рассмотрении гражданского делу №2-723/2011 Павлово-Посадским городским судом было достоверно установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № стоит на учете в Государственном кадастровой недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ., при этом площадь земельного участка является декларированной, т.е. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время, суд установил, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого участка составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд установил, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд сделал законный и обоснованный вывод, что оснований для изменении этой границы с целью установления истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, не имеется, т.к. решением Павлово-Посадского городского суда от 27.10.2009г. установлено, что на спорный участок 

<

данные изъяты>, истец никаких прав не имеет.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 03.06.2011г. по делу №2-723/2011 ФИО1 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2011г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.02.2012г. по гражданскому делу №2-79/12 ФИО1 было отказано в иске к ФИО5 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 2004 года; недействительным кадастрового плана земельного участка; недействительным описания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

При рассмотрении гражданского дела №2-79/12, судом было установлено следующее:

Спорный земельный участок при домовладении, расположен по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой два смежных между собой земельных участка: с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий ФИО53 на праве личной собственности, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий ФИО5 на праве личной собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным разбирательством по указанному делу было также установлено, что Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего прежнему собственнику земельного участка ответчика - ФИО52 в части смежной границы содержит указание на правообладателя – ФИО1 (истец по настоящему делу), который на момент составления данного Акта отбывал наказание за уголовное преступление в местах лишения свободы и не имел реальной возможности принимать участие в согласовании смежной границы.

Вместе с тем суд при рассмотрении указанного дела установил, что право собственности истца в отношении земельного участка с № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после отца - ФИО54., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления ФИО85 сособственника жилого дома и земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и плана земельного участка при домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней с согласия ФИО55сособственника) закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно плана земельного участка с КН номером № площадью 

<

данные изъяты>., утвержденный.руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием границ смежных земельных участков, составленный на основании Протокола согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения об отсутствии споров смежных землепользователей, в том числе у ФИО56

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, при этом результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Согласно раздела 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями,, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, судом было установлено, что прежний собственник земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № о проведении межевания земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № был извещен и согласовывал границу между своим земельным участком и земельным участком ныне ФИО5 (ранее ФИО57.)

В результате этого, при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО58 (ныне ФИО5) смещение границы смежной с участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО59 (ныне ФИО1) не произошло, и в установленных границах площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы составляет 

<

данные изъяты>, как предусмотрено правоустанавливающими документами. 

В решении суда по указанному делу было также указано, что согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «Государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 19.07.2011г. действующей на момент возникших правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела №2-19/12 судом было также установлено, что при составлении межевого плана земельного участка ФИО7 вынос в натуре границ земельного участка проводился при письменном согласии прежнего собственника земельного участка ФИО1 (ФИО60 При уточнении площади земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ. площадь и конфигурация земельного участка соответствует сведениям, внесенным в ГКН и планам земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 20.02.2012г. по делу №2-79/12 ФИО1 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2012г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2005г. по делу №2-226 был произведен реальный раздел домовладения 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО61. При рассмотрении данного дела решением суда было установлено, что ранее дом 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО62., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками к имуществу умершего в равных долях стали жена ФИО63 и сын ФИО64 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65 подарила сыну ФИО66 

<

данные изъяты> долю дома, в результате чего собственниками дома в равных полях стали ФИО67 и сын ФИО68

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО69., занимающая переднюю часть дома, продала ФИО70 

<

данные изъяты> долю дома, оставив за собой право собственности и в пользовании 

<

данные изъяты> долей дома, представлявших собой кирпичную пристройку площадью 

<

данные изъяты>.

11.05.1987г. решением Павлово-Посадского суда произведен реальный раздел дома между совладельцами ФИО71. и ФИО72., в соответствии с которым ФИО73. на 

<

данные изъяты> долей выделена кирпичная пристройка площадью 

<

данные изъяты>, ФИО74. выделено на 

<

данные изъяты> долю бревенчатый дом площадью 

<

данные изъяты>. Одновременно ФИО75 и ФИО76. были выделены земельные участки соответственно площадью 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО77. получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО78, на 

<

данные изъяты> долей дома и ДД.ММ.ГГГГ. подарил эти ФИО79 долей дома ФИО80

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81. дарит своему сыну ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долей дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО82 продала приватизированный участок площадью 

<

данные изъяты> и свою долю ФИО83 а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО84. подарила земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и свою долю ФИО5

При рассмотрении гражданского дела №2-226 суд также установил, что ФИО5 имеет свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, о чем сделана запись в реестре № и кадастровый план с указанием границ и площади участка.

Решение Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2005г. по делу №2-226 вступило в законную силу.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5, с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>м. с границами, установленными в соответствии с законодательством РФ. 

Из материалов настоящего гражданского дела, представленного истцом плана принадлежащего ему земельного участка, пояснений представителя истца ФИО4 следует, что фактически истец вновь оспаривает смежную границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Однако учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, имеющиеся вступившие в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2005г. по делу №2-226, от 27.09.2009г. по делу №2-1182/09, от 03.06.2011г. по делу №2-723/2011, от 20.02.2012г. по делу №2-79/12, принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена еще в 2004г., а на земельный участок кадастровым номером № 

<

данные изъяты> у ответчика оформлено право собственности и он внесен в ГКН с установленными границами, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок не оспорены и не признаны недействительными, оснований для изменения этой границы и установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № пл.

<

данные изъяты>. согласно представленного им плана - не имеется.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция указана и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренным делам, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанные выше судебные постановления по указанным гражданским делам отменены или изменены в установленном законом порядке, суду не представлено. Иных достоверных и достаточных доказательств, а также правовых оснований, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств по делу. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, учитывая имеющиеся вступившие в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда от 29.11.2005г. по делу №2-226, от 27.09.2009г. по делу №2-1182/09, от 03.06.2011г. по делу №2-723/2011, от 20.02.2012г. по делу №2-79/12, преюдициальное значение фактов, установленных в этих решениях, в том числе в отношении смежной границы, и установленный ГПК РФ запрет на доказывание и оспаривание этих обстоятельств (п.2 ст.61, п.2 ст.209 ГПК РФ), суд считает, что правовых оснований для назначения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылки истца в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на нормы 36, 68, Земельного кодекса РФ и ст.209 и 304 ГК РФ являются юридически несостоятельными, т.к. истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств владения им на праве собственности земельным участком в тех границах, в которых истец просит установить согласно представленного им межевого плана.

В связи с этим, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данном деле не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного при домовладении № 

<

адрес>, согласно межевого плана - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев