Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о возмещении материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 истец отправилась в ТРЦ «Зимняя вишня», расположенный по адресу 

<

...> с целью совершения покупок. Зайдя в тамбур ТРЦ (вход) который абсолютно ничем не был освещен, истец, сделав несколько шагов в нем, резко поскользнулась и упала. Как оказалось, причиной падения являлась обледенелая поверхность покрытия пола тамбура, которая не была очищена от льда, кроме того на ней имелись обледенелые бугры, никаким противоскользящим средством покрытие не было присыпано, никаких предупреждений и ограничений о скользкой поверхности не было, помещение не было освещено, соответственно в вечернее время была видимости практически не было.

Совместно с истцом, при падении в тамбуре ТРЦ «Зимняя вишня» находился её супруг, две её знакомые и несколько посторонних посетителей, которые стали помогать ей подняться, поскольку самостоятельно встать она не могла, из за сильной острой боли в правой ноге, которая не двигалась и была вывернута. В последствии этого, у двух посетителей, супруг истца взял данные и телефонные номера.

Поскольку истец и все кто находился рядом решили, что у неё вероятно перелом, а скорую помощь ждать долго, истцу помогли допрыгать на левой ноге до машины и муж истца увез её в травмпункт, где было проведено обследование, рентген и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец была направлена в приемное отделение ГКБ № 11 г. Кемерово, где на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения лечения в медучреждении было проведено 2 операции: ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Наложен гипс. После чего истец была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Передвигалась на костылях. В общей сложности из-за полученной травмы истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

После окончания лечения истец обратилась с претензией к ООО «Зимняя вишня Кемерово» о возмещении материального и морального вреда в связи с полученной травмой. Ответа со стороны администрации ТРЦ не поступило.

В соответствии с Законом КО от 16.06.2006 № - 89 -ОЗ. В Целях исполнения решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 26.06 2015г. № 421 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кемерово» и предупреждения травматизма населения Администрация г. Кемерово уведомила все организации и УК о необходимости принятия мер по удалению снежно-ледяных образований в т.ч. перед входами в здания и сооружения, наледи и льда с прилегающей территории в зимний период, который на территории Кемеровской области исчисляется с ноября по апрель.

Однако в нарушение указанных предписаний администрация ООО «Зимняя вишня Кемерово», не осуществила очистку от наледи и снега в тамбуре, принадлежащему ему ТРК «Зимняя вишня», не предупредило об опасности гололеда в тамбуре специальными ограждениями или надписями, не осуществило иных мер по предупреждению травматизма населения, что повлекло за собой причинение истцу травмы ноги, в виде 

<

данные изъяты>, как следствие нескольких операций и долгосрочного лечения.

В подтверждение вышеизложенного, знакомыми истца, которые находились с ней в момент падения отсутствие освещения и наличие снега и наледи в тамбуре было зафиксировано с помощью фотографирования. Посторонние посетители также это засвидетельствовали и готовы в случае необходимости, нарушения со стороны торгового центра подтвердить.

В результате падения в тамбуре ТРК «Зимняя вишня» по вине администрации торгового комплекса здоровью истца причинен материальный и моральный вред. Истец перенесла сложные операции испытывала и до сих пор испытывает постоянные боли в ноге, кроме того в дальнейшем ей предстоит операция 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (3 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, остановленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истец является работником МАУЗ «ГКСП 11» в должности 

<

данные изъяты>. Согласно справки от 26.12.2016г., выданной по месту работы, средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно произведенному расчету, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, утраченный истцом заработок, за период потери трудоспособности, подлежащей возмещению за причиненный здоровью вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105436 рублей за 86 дней.

В результате указанного несчастного случая истцу также причинен моральный вред, она не могла продолжать активную общественную жизнь, испытывала и до сих пор испытывает сильные физические страдания, причиненные физической болью. Кроме того, в результате повреждения двигательной и физической активности, истцом была утрачена возможность нормального передвижения. Истец передвигалась при помощи костылей. Следствием травмы теперь является 

<

данные изъяты> от чего как молодая женщина она испытывает нравственные страдания и комплексы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция 

<

данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

В адрес ОАО «ККК» неоднократно, сразу после происшествия направлялись претензии, которые остались без ответа. В ответ на жалобу истца прокуратура пояснила, что ответственные за тамбур лица произвели ремонт и устранили все имеющиеся недостатки, а истец могу в свою очередь обратиться в суд с гражданским иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат» в пользу истца возмещение причиненному здоровью вреда в размере 182115,22 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 4-7, 53-54, 119-120).

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.03.2017г. (л.д.30) на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кемеровский кондитерский комбинат» ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.08.2018г. (л.д.142) требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ г.Кемерово, администрации г.Кемерово в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 181,183). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкина Н.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБ №11 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из истории болезни № МУЗ «ГКБ №11», выпиской из истории болезни № МУЗ «ГКБ №11» (л.д. 13-17), справкой травматологического отделения ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница № 1 им. М.Н. Горбуновой» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

Из искового заявления и письменного обращения в прокуратуру следует, что получение травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ. получено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО6 отправилась в ТРЦ «Зимняя вишня», расположенный по адресу 

<

...> с целью совершения покупок. Зайдя в тамбур ТРЦ (вход) который абсолютно ничем не был освещен, истец, сделав несколько шагов в нем, резко поскользнулась и упала. Как оказалось, причиной падения являлась обледенелая поверхность покрытия пола тамбура, которая не была очищена ото льда, кроме того на ней имелись обледенелые бугры, никаким противоскользящим средством покрытие не было присыпано, никаких предупреждений и ограничений о скользкой поверхности не было, помещение не было освещено, соответственно в вечернее время была видимости практически не было. Совместно с истцом, при падении в тамбуре ТРЦ «Зимняя вишня» находился её супруг, две её знакомые и несколько посторонних посетителей, которые стали помогать ей подняться, поскольку самостоятельно встать она не могла, из за сильной острой боли 

<

данные изъяты>. В последствии этого, у двух посетителей, супруг истца взял данные и телефонные номера.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем истца, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. они с супругой приехали в ТЦ «Зимняя вишня» совершить покупки, посетить магазины. При входе в тамбуре ТЦ «Зимняя вишня» ФИО6 поскользнулась и упала. В данном тамбуре не было освещения, было обледенение пола, на нем супруга и поскользнулась. После того как супруга упала, то не смогла подняться, стала кричать, что сломала ногу, наступить на ногу не могла, ей было очень больно. ФИО1. поднял супругу, а сам пошел за машиной. ФИО9 осталась стоять в тамбуре 

<

данные изъяты>. Затем свидетель подъехал ближе к входу на машине, практически дотащил супругу до машины и отвез в травмпункт, где, сделав снимки, констатировали перелом. После чего свидетель и истец поехали в дежурную больницу «Шахта Северная». Скорую помощь они не вызывали и администрацию ТЦ «Зимняя вишня» не ставили в известность о произошедшем. 

Также на вопросы свидетель ФИО1 затем пояснил, что при произошедшем падении супруги в ТЦ «Зимняя Вишня» с ними была одна подруга истца - ФИО2 то есть они приехали в ТЦ втроем. Когда свидетель уходил за машиной после падения, супруга в тамбуре была с подругой, более никого в тамбуре не было. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Супруга в этот день тоже работала. Поехали в ТЦ «Зимняя Вишня» в девятом часу вечера, почему именно в этот временной период - не знает, поехали просто. Где они были с супругой и что делали с 18 час. 00 мин. до поездки в магазин - не помнит. В момент произошедшего представителей охраны не было, где находится пункт охраны ему не известно. Телефоны очевидцев ни у кого они не брали, ни кого не было. Когда заходили в ТЦ «Зимняя Вишня», тамбур был пустой, после того как истец упала, свидетель поднял жену, и потом там же прямо под ноги ему упала девочка лет пятнадцати. Толпы в тамбуре никакой не было. По поводу падения его супруги никто ни с кем не беседовал, телефоны ни у кого не брали. Истец испытывала физические страдания в связи с полученной травмой, 

<

данные изъяты>. Передвигалась супруга после операции на костылях, более 1 месяца, потом ходила с тростью, более 2-х месяцев. Также у жены сам шов болел, он виден даже через «капрон». У истца жизнь разная стала до и после перелома. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец является её подругой, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. они с истцом и её мужем ФИО1 поехали на машине ФИО1 в ТЦ «Зимняя вишня» купить подарки к 8 Марта родственникам. Остановились на пр.Ленина, не далеко от входа в ТЦ «Зимняя вишня», зашли в тамбур данного ТЦ, ФИО6 поскользнулась и упала. 

В тамбур ТЦ зашел ФИО1, Л.Г., а затем свидетель. Вместе с ними двигались и другие люди. Когда истец упала, падение видели другие люди. С момента падения и до того момента, когда они уехали, сотрудники ТЦ не выходили и никто не интересовался случившимся. Свидетель все время находилась с истцом. Её супруг к кому-то обращался из очевидцев. После падения сразу было понятно, что у истца что-то с ногой. Супруг истца пошел поближе подогнать машину, а свидетель осталась с истцом, которая сидела на полу до прихода ФИО1. Когда он пришел, она и ФИО1 помогли подняться истцу и довести истца до машины. Затем истец с супругом уехали в травмпункт, а свидетель пошла домой. До какого времени работал ТЦ «Зимняя вишня» свидетелю не известно, до момента падения истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель посещала данный торговый центр всего два раза, где находилась охрана в ТЦ свидетель не знает. В момент падения истца кто- то проходил мимо, спрашивал, что произошло. В этот день ДД.ММ.ГГГГ свидетель целый день была дома, готовила, делала уборку, затем созвонились с истцом и поехали в ТЦ, а что делала свидетель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец ему не знакома, никогда её не видел. Ранее свидетель работал в ТЦ «Зимняя Вишня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, в его обязанности входило видео наблюдение. Он контролировал видеонаблюдение. Система видео работала исправно, весь периметр, вход был под видеонаблюдением. Видеозаписи хранились на разных камерах по разному, но не менее месяца, была циклическая система записи. Свидетель не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ был какой-либо случай с падением женщины в тамбуре ТЦ. В тамбуре ТЦ «Зимняя вишня» была камера, так называемая «Критичная», то есть видео с критичных камер транслировались на мониторах охранников ТЦ и не допускалось, того чтобы «критичные» камеры не работали. Он не помнит случаев, чтобы камеры не работали по периметру. У охраны было 7 мониторов, где находился как минимум один охранник. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец ему не знакома, никогда её не видел. Ранее работал в ООО «Кемеровский кондитерский комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности. В его обязанности входила общественная безопасность, экономическая безопасность, оперативное подчинение охраны, имущественная безопасность торгового комплекса, всего, что было на территории ТЦ «Зимняя Вишня». Он проводил инструктаж охраны. При сдаче смены писали рапорт на имя генерального директора, указывали что случалось за 24 часа на территории торгового комплекса, все до мелочей, все что случилось, докладывали в рапорте. Свидетель утром читал рапорта, просматривал видео. В ТЦ было около 137 видеокамер. На тот случаи, когда камера не работала, был дежурный техник, которого сразу вызывали и он устранял поломку. Охрана не имела право покидать дежурную часть, всего на смене дежурило 7 человек, 2 человека находились обязательно на мониторах, на которых транслировалось виде с критичных камер. Охране запрещалось покидать рабочее место, если они обедали, то уходили, обязательно с заменой. В тамбуре ТЦ была камера, которая постоянно работала. Случаи, чтобы данная камера не работала, свидетель не помнит. Были неоднократно случаи, что посторонние лица для просмотра камер видеонаблюдения обращались к генеральному директору, директор передавал такие поручения свидетелю на исполнение, и через инженера даже делали копии видео. Не было случаев отказа по выдаче видеозаписи. Просматривался по камерам полностью проспект Ленина, от швейной фабрики. Пункт охраны находился на первом этаже, от входа 10-15 метров примерно. Ближе к эскалаторам. Охрана была расположена в коридоре. В пункте охраны было около 4 или 5 мониторов. Срок хранения видеозаписей минимум 1 месяц. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал, в отпуске не находился, однако случая с падением женщины в тамбуре не было. Был как-то случай падения женщины в самом здании на скользком полу после мытья, по этому поводу вызывали даже директора, об иных падениях свидетель не знает, ему такие данные не передавали. Однажды передавали, что шлагбаум зацепил при закрытии женщину, об этом доложили но ни кто не обращался. В ТЦ были везде вывески, оповещения, что ведется видеонаблюдение. В тамбуре ТЦ по всему полу был «ковер», пупырышками из пластмасса, который очень часто меняли, поскольку следили, что бы вход был надлежащий. Кроме того свидетель пояснил, что магазины ТЦ «Зимняя вишня» работали с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., а боулинг работал до 24 час. 00 мин. В 21 час. 00 мин. все магазины уже были сданы под охрану, кроме боулинга, фитнеса. 

Свидетель ФИО5. пояснил, что истец ему не знакома. В ТЦ «Зимняя Вишня» он работал в должности техника по обслуживанию камер видеонаблюдения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ТЦ в ДД.ММ.ГГГГ. было около 150 цифровых камер, несколько десятков аналоговых, камеры работали все, если выходили из строя, об этом сообщали и в течение рабочего дня неполадки устраняли. В тамбуре ТЦ было 2 камеры, аналоговая и цифровая, они были снабжены инфракрасными излучателями, то есть снимали и в ночное время. В тамбуре всегда было освещение. В тамбуре камеры работали всегда, он лично устанавливал камеру. О падении женщины в тамбуре ТЦ ему ни чего не известно, а если бы был такой случай, то его бы пригласили снять видеоархив..

Суд оценивает показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. критически, поскольку они противоречат друг другу, а также пояснениям истца, и у суда имеются основания сомневаться в их достоверности. 

Суд считает, что показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 не могут быть признаны достаточными доказательствами, так как они носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого истца ФИО6

Так, истцом при описании событий в исковом заявлении и в обращении в прокуратуру указано, что в момент падения с ней находился супруг, и две её знакомые, и несколько посторонних посетителей, которые стали помогать ей подняться, поскольку самостоятельно встать она не могла. Однако в судебном заседании истец поясняя события падения, вообще не говорит об очевидцах, в том числе о двух подругах. Также свидетель ФИО1 пояснил, что были они втроем: истец, он и одна подруга, иных очевидцев не было, он ни с кем не разговаривал, телефоны ни у кого не брал. Также свидетель ФИО2 ни о какой второй подруге не говорила.

Кроме того у них имеются противоречия самого падения, и действий которые были совершены после падения и присутствия очевидцев падения.

Судом в судебном заседании установлено, что магазины ТЦ «Зимняя вишня» работали до 21 час. 00 мин., что не оспаривалось самим истцом. При этом истец, ее муж и подруга поясняли, что около 21 час. 00 мин. приехали в ТЦ «Зимняя вишня» в магазины за покупками, что в принципе не возможно было сделать с учетом времени и закрытия магазинов.

Из совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что истец, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБ №11 с диагнозом: 

<

данные изъяты> однако травма, полученная истцом в причинной связи с действиями ответчика, не состоит, представленные доказательства не указывают на то, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ответчик. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца вышеуказанные повреждения здоровья получены ею ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. при падении на входе в ТРЦ «Зимняя вишня», ранее расположенный по адресу 

<

...>. Причиной падения являлась обледенелая поверхность покрытия пола «тамбура», которая не была очищена ото льда, кроме того на ней имелись обледенелые бугры, никаким противоскользящим средством покрытие не было присыпано, никаких предупреждений и ограничений о скользкой поверхности не было, помещение не было освещено, соответственно в вечернее время была видимости практически не было.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства получения травмы, истцом представлено сообщение прокурора Заводского район г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО6 по вопросу установления лиц, ответственных за эксплуатацию тамбура ТЦ «Зимняя вишня» по адресу 

<

...>, в котором, исходя из доводов её обращения, ФИО6 получены телесные повреждения (л.д. 20-21).

В дело представлены копии материалов надзорного производства № по обращению ФИО6 в прокуратуру Заводского района г.Кемерово (л.д. 93-101). 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанными документами подтверждается получение истцом травмы при падении на входе в ТРЦ «Зимняя вишня», ранее расположенный по адресу 

<

...>.

Как следует из сообщения прокурора Заводского район г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 по вопросу установления лиц, ответственных за эксплуатацию тамбура ТЦ «Зимняя вишня» по адресу 

<

...>, в котором, исходя из доводов её обращения, ФИО6 получены телесные повреждения, проверка по указанному обращению была проведена прокуратурой по истечении значительного периода времени с момента возникновения описываемого истцом события ДД.ММ.ГГГГ и, предполагаемые нарушения эксплуатации объекта устранены руководством объекта после указанного события, установление факта причинения здоровью истца на указанном объекте при обстоятельствах указанных в обращении возможно лишь в судебном порядке.

То есть, из указанного письма не следует, что прокуратурой Заводского район г.Кемерово установлен факт причинения вреда здоровью истца при падении на входе в ТЦ «Зимняя вишня» ДД.ММ.ГГГГ из него следует, что истец может обратиться в суд с целью установления данного факта на указанном объекте при обстоятельствах указанных в обращении. 

Судом также принято во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении более двух лет, и после того, как утрачены все доказательства, в связи с пожаром и дальнейшим сносом ТЦ «Зимняя Вишня», ранее расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 к ООО «Зимняя вишня Кемерово» о возмещении вреда, причиненного здоровью имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указанное решение, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку требования ФИО6 были заявлены к иному ответчику и, кроме того, указанным решением также не установлен факт получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы при падении на входе в ТРЦ «Зимняя вишня» адресу 

<

...>. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, же, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию помещения и причинения вреда истцу при указанных им обстоятельствах. Факт падения в ТЦ «Зимняя вишня» не доказан, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы гражданского дела справки из мед.учреждений не свидетельствуют и не позволяют прийти к выводу о том, что истец упала именно в тамбуре ТЦ «Зимняя вишня», поскольку эта информация была указана самим истцом с ее слов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того справка из Травматологического отделения (л.д.68) содержит лишь сведения о падении в магазине, в данной справке не указано в каком именно магазине упала истец. 

Истец не представил суду достоверных доказательств, которые свидетельствуют о том, что имущество, находящееся в собственности ответчика эксплуатировалось с нарушениями, что привело в падению истца ДД.ММ.ГГГГ на территории данного объекта, приведшее к получению травмы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить обстоятельства события – падения истца. Все доказательства, предоставленные истцом подтверждают лишь факт несчастного случая, произошедшего с истцом, и ни одного надлежащего достоверного доказательства из которого можно достоверно сделать вывод, что истец упала именно в тамбуре ТЦ «Зимняя вишня» и наличия вины ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о возмещении материального и морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.01.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>