Дело №2-1533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...В, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности начальника службы безопасности гипермаркета «Сан-Сити», расположенного по адресу: Волгоград, ...,54б. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...В к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении пунктов 1.4, 1.6, 1.13 должностной инструкции, а именно по результатам прошедшей полной инвентаризации в ГМ «Сан-Сити» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышен бюджет потерь. Считает, что приведенные работодателем в приказе доводы и сделанные выводы о его виновности не соответствуют действительности, необъективны, основаны на предвзятом отношении со стороны руководства вследствие возникших неприязненных отношений. Приведенная статистика в приказе по потерям не соответствует выводам проведенной инвентаризации. В сравнении итогам инвентаризации 2015 года его показатели по результатам деятельности улучшились, то есть снизились потери гипермаркета. По мнению истца, он никаких дисциплинарных проступков не совершал, также не совершал умышленных действий, которые могли бы причинить, какой либо ущерб работодателю. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает чрезмерным наказанием по своей тяжести.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...В, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что взыскание на ФИО1 наложено обоснованно и правомерно в связи со значительным увеличением нормативов потерь, в результате которых предприятие понесло убытки в денежном выражении 1 750 404 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность начальника службы безопасности. Местом работы работника является ЗАО «Торговый дом «Перекресток», структурное подразделение Служба безопасности/Гипермаркет «Сан-Сити»/Филиал «Южный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенное по адресу: Волгоград, ...Б. С истцом и работодателем в указанный день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» №...В от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, установленных п. п. 1.4, 1.6 и 1.13 должностной инструкции, выразившееся в том, что при проведении проверки региональным начальником службы безопасности ФИО5 был установлен факт значительного превышения бюджетных потерь в Гипермаркете «Сан-Сити» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа 227-1В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной полной инвентаризации в Гипермаркете «Сан-Сити» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышены бюджеты:

- потерь на 0,64%, что составило 3,11%, при нормативе 2,47%;

- списаний на 0,32%, что составила 2,21% при нормативе 1,89%;

- неустановленные потери на 0,32%, что составило 0,90% при нормативе 0,58%.

Основание к изданию данного приказа послужила служебная записка РНСБ ФИО5 по факту превышения бюджетных потерь в Гипермаркете «Сан-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка РНСБ ФИО5 по факту превышения бюджетных потерь в Гипермаркете «Сан-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышены бюджеты потерь на 0,64%, что составило 3,11%, при нормативе 2,47%; списаний на 0,32%, что составила 2,21% при нормативе 1,89% и неустановленные потери на 0,32%, что составило 0,90% при нормативе 0,58%. Также по сравнению с предыдущим периодом МИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается динамика роста общих потерь с 2,26% до 3,11%, списаний с 1,43% до 2,21%, неустановленных потерь с 0,83% до 0,90%. 

Указанные данные также подтверждаются Сводными итогами по инвентаризации гипермаркета ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании указанные потери в рублевом эквиваленте за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: общие потери 1 750 404 рублей, списания – 857 664 рублей, неустановленные потери 892 740 рублей. Также потери за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ увеличены: общие на 2 368 239 рублей, списания на 2 156 884 рублей, потери по неустановленным причинам на 211 355 рублей.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателем были затребованы объяснения, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался.

С приказом №...В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что зона ответственности за потери не разграничена, потери это не только недостача, но и порча товара, списание и неустановленные потери – кража. В соответствии с должностной инструкции за все потери несет ответственность в том числе и начальник службы безопасность. За превышение бюджетных потерь к ней также были применены меры дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен. 

В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции, утвержденной директором по безопасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» истец обязан обеспечивать выполнение бюджета на потери торгового объекта.

Согласно п.1.6 должностной инструкции в обязанности истца входить также – разрабатывать, внедрять и контролировать выполнение всем персоналам требований внутриобъектовых инструкций, распоряжений и приказов директора магазина, нормативных документов Компании, направленных на совершенствование системы охраны, сбережение ТМЦ магазина, снижение потерь и укрепления трудовой дисциплины.

Пунктом 1.13 должностной инструкции на истца возложена обязанность предупреждать и выявлять факторы, способствующие потерям на торговом объекте, разрабатывать мероприятия, ведущие к их снижению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность начальника службы безопасности, допустил нарушения условий трудового договора, должностной инструкции. Указанные нарушения влекут для работодателя риск материальных затрат, связанных с ненадлежащим соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, на истца наложено дисциплинарное взыскание не только за растущие потери на объекте, находящемся под его контролем, но и за то, что им не предпринимается никаких мер, ведущих к снижению потерь.

Доводы истца о том, что за время работы в последний период, потери на объекте были снижены в связи с принимаемыми им мерами контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным сводным итогам. Ведение журналов в отношении лиц, склонных к хищениям и передача материалов в правоохранительные органы относится к непосредственно должностным обязанностям начальника службы безопасности, и не могут являться каким-то новым мероприятием или действием позволяющими снизить потери.

Так в п.2.16 должностной инструкции указано, что истец должен организовывать разбирательства с покупателями, задержанными за хищение товара в магазине, оформлять необходимую документацию для последующей передачи задержанных в правоохранительные органы.

Доводы ФИО1 о том, что для эффективной оценки работы сотрудника обязательно нужна аттестация не соответствуют требованиям законодательства. Тем более, что в рассматриваемом случае к ответственности работник привлекается не за несоответствие квалификации занимаемой должности, а за невыполнение конкретных должностных обязанностей работника прямо указанных в его должностной инструкции.

При вынесении взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, поскольку несмотря на наличие ухудшающихся показателей согласно двух инвентаризаций за длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как начальником службы безопасности, не были предприняты меры по установлению причин и условий, способствовавших увеличению потерь, а также конкретные действия по снижению таких потерь. За период работы ФИО1 характеризуется отрицательно, не контролирует надлежащим образом выполнение подчиненными должностных обязанностей, не принимает никаких мер, направленных на уменьшением потерь на контролируемом объекте.

При вынесении взыскания ФИО1 работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства относительно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Так согласно ст. 193 ТК РФ с работника ФИО1 были затребованы объяснения по факту допущенных нарушений. По факту непредотсавления объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о непредоставлении объяснений. По факту нарушений непосредственным руководителем работника региональным начальником службы безопасности ФИО5 была проведена служебная проверка и направлена служебная записка о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С приказом №...В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания работник ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения. Таким образом, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущих ее отмену ответчиком не допущено.

Кроме того, учитывая требования ч.5. ст. 192 ТК РФ и разъяснения абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при вынесении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства совершения нарушения и предыдущее отношение работника к труду. Работодателем учтено, что нарушения, которые были допущены работником ФИО1 повлекли значительные потери для работодателя, а также учтено нежелание работника принимать меры, способствующие к снижению потерям в течение длительного периода времени, учитывалось отсутствие желания работника устранить допущенные нарушения и совершенствовать свой профессионализм, нежелание работника надлежащим образом исполнять возложенные на него должностной инструкцией трудовые обязанности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...В, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...