Копия №

Учет: 2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

адвоката Куликовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своего иска истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, организована система отвода воды на улицу через трубу. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что труба, по которой вода заполнена монтажной пеной. По данному факту было написано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Позже также было написано заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту подтопления подвала дома по 

<

адрес>. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в результате не функционирующей системы отвода дождевой воды по трубе, ранее испорченной путем запенивания монтажной пеной и предназначенной для отвода воды с территории участка. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту того, что у ответчика по 

<

адрес> на расстоянии около 0.5 метров от границы участка 

<

адрес> поставлена деревянная баня, и дождевая вода с крыши попадает под фундамент забора, подмывая его, причиняя материальный ущерб. Сосед на просьбы поставить желоб для отвода дождевых вод с крыши не реагирует. Данный факт был установлен в ходе проведенной проверки по заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенных проверок по указанным заявлениям было установлено, что монтажной пеной трубу запенил ответчик ФИО2 Согласно экспертному заключению № по результатам досудебного исследования земельного участка и имеющихся на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние стены жилого дома, бетонной площадки и подпорной стенки, в соответствии с положениями СП №. оценивается как «Недопустимое состояние». Экспертом зафиксировано отсутствие водоотведения на крыше строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16 заключения). В виду того, что выпуск ливневой канализации заглушен монтажной пеной, система ливневой канализации находится в неработоспособном техническом состоянии. Объем дождевой воды самотеком не покидает систему ливневой канализации, а накапливается в ней. Далее вода увлажняет и размывает грунт (л.д. 19 заключения). Экспертом зафиксированы повреждения подпорной стенки, примыкающих к ней бетонных площадок и строения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ. 

<

адрес> виде трещин (л.д. 21 заключения). В связи с изложенным истцу причинен материальный ущерб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Арбакеш+» стоимость работ и затрат на восстановление повреждений имуществу истца составляет 394059 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 394059 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер е7141 рубль, 

Истец в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы №, дело №, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что труба, по которой организована система отвода воды заполнена монтажной пеной. По данному факту было написано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Позже также было написано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту подтопления подвала дома по 

<

адрес>. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в результате не функционирующей системы отвода дождевой воды по трубе, ранее испорченной путем запенивания монтажной пеной и предназначенной для отвода воды с территории участка. 

Также у ответчика по 

<

адрес> на расстоянии около 0.5 метров от границы участка 

<

адрес> поставлена деревянная баня, и дождевая вода с крыши попадает под фундамент забора, подмывая его, причиняя материальный ущерб. Данный факт был установлен в ходе проведенной проверки по заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние стены жилого дома, бетонной площадки и подпорной стенки, в соответствии с положениями СП №. оценивается как «Недопустимое состояние». Экспертом зафиксировано отсутствие водоотведения на крыше строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16 заключения). В виду того, что выпуск ливневой канализации заглушен монтажной пеной, система ливневой канализации находится в неработоспособном техническом состоянии. Объем дождевой воды самотеком не покидает систему ливневой канализации, а накапливается в ней. Далее вода увлажняет и размывает грунт (л.д. 19 заключения). Экспертом зафиксированы повреждения подпорной стенки, примыкающих к ней бетонных площадок и строения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ. 

<

адрес> виде трещин (л.д. 21 заключения). В связи с изложенным истцу причинен материальный ущерб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Арбакеш+» стоимость работ и затрат на восстановление повреждений имуществу истца составляет 394059 руб.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертная компания «Саяр».

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением ООО «экспертная компания «Саяр», указано: 

По вопросу № ответ: Причинно-следственной связи между повреждениями подпорной стенки, строений и намеренной заглушкой выпуска ливневой канализации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос. привольный, 

<

адрес> не выявлено.

По вопросу №. Ответ: Причинно-следственной связи между повреждениями подпорной стенки, строений по адресу: 

<

адрес> ввиду необорудованного желоба для спуска ливневой воды бани ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес> (фото бани без желоба зафиксирована экспертом при выполнении исследования заключение № лист 16) не выявлено. Собственником строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> не выполнены требования Градостроительного Устава 

<

адрес> (статья 60), утвержденного Решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Решений Казанской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу № ответ: Повреждения подпорной стенки по адресу: 

<

адрес> происходят по причине неправильного выбора конструкции этого сооружения - имеют место нарушения СП № «Сооружения подпорные». Правила проектирования, которые перечислены выше. Повреждение строения пристроя к жилому дому происходит по причине нарушения технологии строительного производства, которые перечислены выше. 

По вопросу № ответ: Повреждения имущества истца - деформации подпорной стенки трещина в стене пристроя к жилому дому по адресу:

<

адрес> произошли вследствие нарушений технологии производства строительных работ при возведении этих сооружений, которые перечислены выше, а также нарушения требования градостроительного Устава 

<

адрес> (статья 60), утвержденного пением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Решений Казанской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - стена пристроя должна отстоять от границы участка на 5 м, т.к. индивидуальный жилой дом сблокирован с пристроем и является единой постройкой. Таким образом повреждение имуществу нанесено самим истцом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «экспертная компания «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «экспертная компания «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «экспертная компания «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и намеренной заглушкой ответчиком ливневой канализации.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, считает возможным исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ