Дело № 2-246/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным заявлением, указав, что 11.04.2014 года он заключил с ЖСК «Нагорный» (далее по тексту ответчик) договор займа, на основании которого передал ответчику 860 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму через 6 месяцев, уплатив за пользование займом 5 % годовых. Также 11.04.2014 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик (застройщик), а истец (дольщик) обязуются до 11.10.2014 года включительно заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру №№ общей площадью 39,66 кв. м., расположенную на 15 этаже блок-секции «А» многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> б/н, стоимостью 860 000 руб. Согласно условиям договора займа от 11.04.2014 года оплата денежных средств осуществляется займодавцем путем внесения в кассу заемщика в следующем порядке: 500 000 рублей в течении 3 дней после подписания договора, 360 000 рублей – до 12 мая 2014 года включительно. Обязательства по внесению денежных средств ФИО4 исполнены в полном объеме. Вопреки условиям соглашений ответчик не возвратил истцу сумму займа и не заключил договор долевого участия в строительстве на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ЖСК «Нагорный» в свою пользу сумму долга по договорам займа от 11.04.2014 г. в размере 860 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2014 г. по 12.12.2017 г. в размере 157 339 рублей 72 копейки, с указанием начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате госпошлин в размере 693 рубля 58 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 04 декабря 2017 года, и ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09 декабря 2017 года и ордера № 43 от 07 февраля 2018 года, в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердили, изложенное в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Нагорный», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судебными повестками, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора. 

Учитывая, что представители истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали, судом данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 г. между ФИО4 в качестве займодавца и ЖСК «Нагорный» в качестве заёмщика был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём под 5 % годовых на сумму 860000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. 

Согласно п. 1.3 договора займа от 11.04.2014 года заём предоставляется на срок 6 месяцев, к указанному сроку все взаиморасчёты по настоящему договору должны быть завершены. 

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 11.04.2014 года исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается передачей имущественных прав на однокомнатную квартиру №№ общей площадью 39,66 кв.м., расположенную на 15 этаже блок-секции А многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> б/н, стоимостью 860 000 руб.

П. 2.1 договора займа от 11.04.2014 года предусматривает, что займодавец должен произвести оплату по договору путем внесения в кассу заемщика в следующем порядке: 500 000 рублей в течении 3 (трех) дней после подписания договора, 360 000 рублей – до 12 мая 2014 года включительно. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 860 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2014 года на сумму 500 000 рублей и от 24 апреля 2014 года на сумму 360 000 рублей.

Также 11.04.2014 г. между ФИО4 и ЖСК «Нагорный» был заключён предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик в качестве застройщика и ФИО4 в качестве дольщика в будущем обязуются до 11.10.2014 г. включительно заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру №№ общей площадью 39,66 кв. м., расположенную на 15этаже блок-секции «А» многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, б/н, стоимостью 860 000 руб.

До настоящего момента обязательства ответчика по договору займа и предварительному договору о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве не исполнены и не расторгнуты.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере 860 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа от 11.04.2014 года и предварительному договору о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 11.04.2014 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы займа в общем размере 860000 рублей, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из буквального толкования положений соглашения от 11.04.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком за период пользования займом с 11.04.2014 г. по 11.10.2014 года в размере 5 % от суммы займа - 860 000 рублей. 

11.08.2017 года истец обратился к ответчику с телеграммой в которой в связи с неисполнением условий договора расторгает договор займа от 11.04.2014 года и предлагает ответчику не позднее 21.08.2017 года возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 860 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых за период с 11.04.2014 года.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2014 г. по 21.08.2017 г. в размере 144027 рублей 39 копеек (из которых проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей за период с 11.04.2014 года по 21.08.2017 года составляет 84109 рублей 58 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 360 000 рублей за период с 24.04.2014 года по 21.08.2017 года составляет 59917 рублей 81 копейка).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С 01.06.2015 г. подлежала применению редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (ФЗ от 03.03.2015 г.), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 г. подлежит применению новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (ФЗ от 03.07.2016 г.), согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы займа истцу. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 860 000 рублей по договору займа от 11.04.2014 г., начиная с 22.08.2017 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В виду периода не исполнения требований должника заемщиком и соразмерности неустойки последствиям неисполнения принятых ответчиком обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку в спорных правоотношениях применяются положения норм ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу вышеуказанного иска истцом оплачена госпошлина в размере 693 рубля 58 копеек, что подтверждается чеком ордером от 14.12.2017г. 

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО3 ФИО7 задолженность по договору займа от 11.04.2014 года в размере 860 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2014 года по 21.08.2017 года в размере 144027 рублей 39 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 58 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО3 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 860 000 рублей по договору займа от 11.04.2014 г., начиная с 22.08.2017 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова