дело №

12RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании затрат на оплату труда защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

В обоснование исковых требований указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено ввиду существенного нарушения положений КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по реабилитирующему основанию, что дает право ФИО3 на обращение в суд с заявлением о возмещении ей убытков, а именно расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с администрации городского округа «

<

адрес>» в свою пользу расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 26 500 рублей с учетом инфляции, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 26 500 рублей, почтовые расходы по делу об административном правонарушении, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 17 000 рублей.

Представительответчика администрации городского округа «

<

адрес>» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица ФИО4, специалист по воспитательной работе ГРЛС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО5, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут несовершеннолетний ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, а именно автомашиной марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, при этом несовершеннолетний ФИО4 не имеет права управления транспортным средством, сел за руль транспортного средства, создав угрозу своему здоровью и жизни других участников дорожного движения. Таким образом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отменыпостановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>»ДД.ММ.ГГГГв отношении несовершеннолетнего ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, тогда как сама ФИО3 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть преждевременно. Суд пришел к выводу, что у комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» не было правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ до вынесения постановления о привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Истец ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности, поскольку итоговое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ее пользу, что является по ее мнению основанием для возмещения за счет ответчика, понесенных истцом по делу об административном правонарушении расходов на представителя, стоимость которых составила 26500 рублей, а также почтовых расходов при обжаловании постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным судебным актом не установлено.

При этом доказательств того, что ФИО3 добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не установлена незаконность действий должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>»в ходе административного преследования ФИО3 

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Из данного постановления следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движении (ПДД РФ) управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имея права управления транспортным средством.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО4- ФИО3 - без удовлетворения. 

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ объективно руководствовалась тем, что факт нарушения несовершеннолетним ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, письменными объяснениям ФИО6 и ФИО4 

Из представленных материалов не следует, что факт управления несовершеннолетним ФИО4 транспортным средством, оспаривался ФИО3 При этом, днем обнаружения правонарушенияпредусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт нарушения несовершеннолетним ФИО4 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины в действиях должностных лиц, вынесших в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. При этом сама по себе отмена постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, право на взыскание убытков у ФИО3 отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании убытков, почтовых расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов на представителя по гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е. 

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.