Дело № 1-120/2019

поступило в суд 24.06.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунистический, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

29 мая 2019 г. в вечернее время ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился по адресу 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в таком состоянии запрещено, решил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

29 мая 2019 г. в 23-ом часу ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, реализуя свой преступный умысел, у 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам г.Чулыма Новосибирской области.

29 мая 2019 г. в 23 часа 05 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. 

2). Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

30 мая 2019 г. в дневное время ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился по адресу 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в таком состоянии запрещено, решил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

30 мая 2019 г. в 11-ом часу ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 171 мг\л, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, реализуя свой преступный умысел, у здания магазина «Альянс», расположенного по адресу 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улице г.Чулыма Новосибирской области.

30 мая 2019 г. в 10 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал, пояснил, что 29 мая 2019 г. в вечернее время на личном автомобиле «Волга», государственный номер №, поехал в магазин «Альянс» на ул. Садовая г. Чулыма за сигаретами, с собой в машине была бутылка водки. Водительского удостоверения не имел, т.к. сдал в ГИБДД по решению суда о лишении права управления транспортными средствами. 

Когда подъезжал к магазину, автомобиль крутануло, он не справился с управлением и произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль ударился об автомобиль, который находился около магазина. По прибытии инспекторами были составлены необходимые документы, но его автомобиль доставить на территорию Отделения МВД России по Чулымскому району не смогли, потому что он был сломан. Его доставили в отделение для оформления аварии. На месте ДТП никакого освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.

Пока составляли протокол, схему, он вышел на улицу, при себе в пакете была бутылка водки, которую он забрал из машины, посчитав, что освидетельствование уже производиться не будут, т.к. прошло много времени, зашел за угол здания, выпил всю бутылку водки, затем вернулся в кабинет. 

Спустя некоторое время, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского отказался, т.к. прошло много времени после ДТП. Все это происходило в присутствии понятых, одним из которых была владелица пострадавшего автомобиля. После составления документов он уехал домой.

30 мая 2019 г. утром пошел к магазину « Альянс» на ул.Садовой г.Чулыма НСО, чтобы забрать свой автомобиль. Перед этим спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо. Когда осмотрел машину, понял, что она сломана, решил отогнать ее на площадку к детскому саду тут же на ул. Садовой. Он сел за руль, проехал несколько метров вперед, и его остановили сотрудники ДПС. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль. Им объяснил, что спиртное употреблял накануне вечером. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он сделал выдох в трубку прибора, аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Тогда его отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел, где в присутствии двух понятых он еще раз произвел выдох в трубку аппарата, и прибор выдал результат 0,171 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом он был согласен, поэтому подписал все составленные документы.

Вина подсудимого по первому преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 29.05.2019 находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №6. На служебном автомобиле патрулировали по г. Чулыму. Около 23 часов поступила информация о том, что на белой «Волге» водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они стали работать по данной информации, затем поступила информация, что около магазина «Альянс» на ул. Садовая г. Чулыма произошло ДТП. 

Они подошли к магазину, увидели, что произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «Мицубиси», которым управлял Свидетель №3 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, от него исходил сильный запах алкоголя, была несвязная речь, был с голым торсом. В отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем все приехали в отделение полиции для проверки по базам ГИБДД. Автомобиль ФИО1 доставить на территорию полиции не смогли, т.к. была не исправна рулевая тяга, автомобиль остался на территории магазина «Альянс». 

При проверке по базам данных было установлено, что в апреле 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком, водительское удостоверение сдано в ГИБДД.

ФИО1 были разъяснены его права, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив первоначально, что автомобилем управлял не он. Вел себя очень агрессивно, кричал. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем соответствующие записи были внесены в протоколы. От ФИО1 Все время нахождения ФИО1 на территории ОМВД России по Чулымскому району он был под его контролем во избежание попытки скрыться, поэтому, когда он выходил на улицу покурить, с ним выходил он, также он выходил покурить со вторым участником ДТП Свидетель №3, поэтому употребить спиртное на территории Отделения МВД России по Чулымскому району он не мог. Ни какого пакета у ФИО1 при себе не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует аналогичное (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 29.05.2019 в вечернее время около 24 час. ехал на автомобиле, на по ул. Кожемякина г.Чулыма его остановил инспектор ДПС, попросил побыть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. В здание ГИБДД инспекторы пояснили, что на ул. Садовая г. Чулыма, около магазина «Альянс» произошло ДТП, что виновным является водитель одного из автомобилей ФИО1. Его он видел впервые. ФИО1 явно был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. исходил запах алкоголя, была не связная речь, агрессивен, выражался нецензурно. В качестве второй понятой была девушка. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 сделать выдох в трубку алкотектора, но он отказался, указывая, что второй понятой является владелица поврежденного им автомобиля, а он ее родственник. Сам девушку видел впервые и родственниками с ней не являются. 

Инспектор так же предложил ФИО1 проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но от освидетельствования в больнице ФИО1 так же отказался, ссылаясь на то, что после ДТП прошло уже более 2-х часов, и он освидетельствоваться не будет, что инспектора все делают неправильно. После чего инспектором были составлены протоколы, в которых отразили, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Он ознакомился со всеми составленными документами, все было заполнено правильно, соответствовало действительности, и он расписался в них. Второй понятой также подписала документы. Замечаний у них не было.

Свидетель ФИО16 показала, что имеет автомобиль «Мицубиси». 29.05.2019 около 23 часов ее сожитель Свидетель №3 поехал на автомобиле в магазин. Спустя 10-15 минут он перезвонил и сказал, что в машину врезался автомобиль «Волга», водитель которой пьян. Она сразу же прибежала на место ДТП к магазину «Альянс» на ул. Садовая г. Чулыма. Водитель «Волги» стоял с голым торсом, облокотившись на ее автомобиль. Как позже узнала это ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, был в заторможенном состоянии. На месте находились инспектора ДПС.

По прибытии в Отделение ей предложили побыть понятой при освидетельствовании водителя «Волги». Она согласилась. Также инспектор пригласил второго понятого- молодого парня, ранее ей не знакомого. В их присутствии инспектором было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала согласился, но когда ему подали прибор, ФИО1 отказался, ссылаясь, что все оформлено не правильно. Тогда инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался, говорил, что она со вторым понятым знакома, что она заинтересованное лицо. Инспектора неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он то соглашался, то отказывался. После чего инспектором были составлены протоколы, где отразил, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. После чего они со вторым понятым расписались в них. Ни какого пакета при ФИО1 не было. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 29.05.2019 года около 23 час. на автомобиле марки «Мицубиси», принадлежащем сожительнице ФИО16, приехал в магазин «Альянс» на ул. Садовая г. Чулыма НСО. Когда делал покупки, услышал визг колес по щебню, затем последовал удар и сработала сигнализация на его автомобиле. Он выбежал из магазина и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль модели «Волга» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1, с которым ранее вместе работали. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. шатался, исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложил договориться без инспекторов, но он отказался, поскольку автомобиль принадлежал не ему. По прибытии инспектора составили документы по оформлению ДТП. Затем все вместе приехали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль ФИО1 остался на территории магазина «Альянс», т.к. был сломан.

В отделении полиции в присутствии двух понятых –парня и ФИО16 ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала согласился, а затем сказал, что после ДТП прошло много времени, что он уже выпил стакан спиртного. Инспектора предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, сказал, что ничего проходить не будет. Они с ФИО1 неоднократно выходили из здания ГИБДД покурить, в его присутствии он спиртное не употреблял, был с голым торсом, никакого пакета при ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает в магазине «Альянс» на ул. Садовая г. Чулыма продавцом. В конце мая 2019 года в 23 часу в магазин зашел парень, делал покупки. В это время услышали на улице сильный стук, сработала сигнализация автомобиля. Парень сразу же выбежал из магазина. Минут через 5-10 минут она тоже вышла, посмотреть что произошло, и увидела, что автомобиль парня стоял около крыльца магазина, а автомобиль «Волга» въехал между крыльцом и этим автомобилем, произошло ДТП. За рулем автомобиля «Волга» был ранее знакомый ФИО1. М-ны разговаривали. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он явно не совсем трезвый. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД.

Кроме того, вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД го НТО Свидетель №6 от 30.05.2019, согласно которому им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом от 29 мая 2019 г., согласно которому в 23 час. 05 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 – находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2019 г., согласно которому ФИО1 в 00 час. 35 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2019 г., согласно которому водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых Свидетель №1, ФИО16, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 6) и другими материалами дела.

По второму преступлению вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, также подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 показал, что 30.05.2019 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО Свидетель №8. На служебном автомобиле патрулировали по улицам г.Чулыма Новосибирской области, знали, что автомобиль «Волга», которым накануне ФИО1 управлял в нетрезвом виде, стоит около магазина «Альянс» на ул. Садовой г. Чулыма. Около 11 часов они двигались по ул. Садовая в сторону магазина «Альянс», при этом им навстречу ехал автомобиль «ГАЗ- 3110» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Увидев их, он остановился на обочине и вышел из машины. Они решили проверить водителя. При разговоре от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он пояснил, что 29.05.2019 выпил бутылку водки. Ему дали прибор, предложили сделать пробный выдох. Аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, поэтому предложили ему проехать в отделение ГИБДД, где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Его отстранили от управления автомобилем и доставили в отделение. ФИО1 разъяснили права, в присутствии двух понятых, которые были остановлены ими на дороге, провели освидетельствование с помощью алкотектора. Прибор выдал результат содержания паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 171 мг\л. Результат был предъявлен понятым для удостоверения факта опьянения ФИО1, с которым под роспись были ознакомлены понятые и сам водитель. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался во всех составленных документах.

Свидетель Свидетель №8 пояснил аналогичное.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней конца мая 2019 года около 12 часов около отделения полиции его остановил инспектор ДПС, пояснил, что необходимо поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который совершил ДТП, на состояние опьянения. Он согласился. В качестве второго понятого был остановлен еще один водитель. В отделении увидел мужчину, как позже узнал ФИО1. В их присутствии ФИО1 инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и произвел выдох в трубку аппарата. Прибор выдал результат, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется алкоголь выше погрешности прибора. Водитель согласился с данным результатом и ни чего не оспаривал. Все это было отражено в протоколе, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались. 

Свидетель ФИО17 показал аналогичное.

Кроме того, вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД го НТО ФИО4 от 30.05.2019 года, согласно которому 30 мая 2019 г. остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,171 мг/л, при этом он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом от 30 мая 2019 г., согласно которому в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 – находится в состоянии опьянения (л.д. 25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2019 г. и чеком к нему, согласно которым в 11 час. 24 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,171 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 26-27) и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, связанному с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29 мая 2019 г. ими был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, на их предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых. Свидетели Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3 подтвердили данные обстоятельства. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 г., водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). 

Также из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №8 следует, что 30 мая 2019 г. ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется алкоголь в концентрации 0,171 мг/л, с указанным результатом водитель согласился и указал об этом в акте. Согласно акту 30 мая 2019 г. и чеку к нему, в 11 час. 24 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,171 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая собственноручная запись и его подпись (л.д.26,27). Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО17 подтверждают данные обстоятельства. 

При этом, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка и.о. 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 19 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, наказание не исполнено (л.д.9-10), в связи с чем ФИО1 на момент совершения преступлений считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания 2 ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что спиртное 29 мая 2019 г. употребил после ДТП, суд признает защитными, не соответствующими действительности, т.к. свидетели Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО16 показали, что на месте ДТП ФИО1 уже имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающуюся походку, невнятную речь. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что из отделения полиции вместе с ФИО1 выходил покурить на улицу, при этом в его присутствии подсудимый спиртные напитки не употреблял, при себе у него никакого пакета не было. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 до проведения освидетельствования выходил из помещения ГИБДД только под его контролем, в его присутствии ФИО1 спиртное не употребляя, был с голым торсом, пакета при нем не видел. 

Кроме того, правового значения не имеет в какой момент ФИО1 употребил спиртные напитки, т.к. он, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что с учетом примечания 2 ст. 264 УК РФ, является основанием считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 в свое оправдание о том, что освидетельствование сотрудниками полиции на состояние опьянения длительное время, в том числе на месте ДТП, не проводилось, а позднее его проводить не имело смысла, не основаны на законе, т.к. согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом, срок в течение которого должно быть проведено освидетельствование, в законодательстве не регламентирован. ФИО1 от прохождения освидетельствования инспектором не освобождался. 

Тот факт, что понятым при оформлении документов о проведении освидетельствования являлась владелица автомобиля, пострадавшего в ДТП 29 мая 2019 г., ФИО16, не меняет вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в указанную дату, так как ранее они с ФИО1 не знакомы, поводя для его оговора она не имела, ее заинтересованности в исходе разбирательства не усматривается. Сам ФИО1, а также сотрудники ГИБДД, второй понятой Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ему не разъяснялись права ни 29, ни 30 мая 2019 г, суд признает защитными, они опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД, так и письменными материалами дела - объяснением ФИО1 по факту управления автомобилем 29 мая 2019 г. (л.д.14), где имеется подпись о том, что права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, а также показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, что 30 мая 2019 г. права инспектором ДПС ему разъяснялись. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они аналогичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, приведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, в связи с чем, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

По справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 05 июня 2019 г. ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 73). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, болезненное состояние здоровья.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он по поводу имеющихся заболеваний в период 2018-2019 г.г. в медицинские учреждения не обращался, по состоянию здоровья может выполнять порученную работу. Инвалидности не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока как основного, так и дополнительного наказания не назначать, применить ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие нет, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вещественное доказательство- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - следует оставить ФИО1. 

При производстве дознания по делу за защиту ФИО1 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 2160 рублей (л.д.94). Суд полагает в регрессном порядке на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление по 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком по 1 (одному) году 6 (шесть) месяцев, применив ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль- 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период дознания по делу в размере 2160 ( две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.