Судья 1 инстанции Сабельфельд А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Раковой Н.С..,

адвоката Семенюк Т.Г., 

осужденного Самуленкова А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Самуленкова А.С. на приговор 

<

данные изъяты>, которым

САМУЛЕНКОВ А. С., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что находится в изоляции от общества около полугода, осознал свое поведение, отказался от употребления наркотических средств, полтора года пребывает в состоянии стойкой ремиссии, обязуется не совершать преступлений.

Просит признать исключительными его поведение после совершения преступления и в ходе производства по уголовному делу, активное способствование расследованию преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, критическую оценку поведения, положительную характеристику по месту жительства, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семенюк Т.Г. доводы жалобы поддержали; прокурор Ракова Н.С. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Так, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признал письменные объяснения ФИО1, его состояние здоровья и молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию совершенного преступления о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается. 

Так, объяснение ФИО1 (том 1 л.д.25), данное в день возбуждения уголовного дела, признано судом в качестве явки с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством.

В дальнейшем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, признав вину (том 1 л.д.35-37, 75-78), что также признано судом смягчающим обстоятельством. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ мотивированы и обоснованы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку рецидива преступлений по делу не имеется и положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания за совершение преступления по данному делу не применялись.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имелось. При этом положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное(с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ), соразмерно ему.

При таком положении оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Исчисление срока наказания и зачет наказания осужденному произведены правильно. Оснований для иного зачета не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2