66RS0№ ....-20

Гр.дело № ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 21 августа 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Зобниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» об обжаловании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания,

руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» об обжаловании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № .... от д.м.г. года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В.

№ ....-20

Гр.дело № ....

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 августа 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Зобниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» об обжаловании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Верхнесалдинский, в котором просит признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от д.м.г. года, а также признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... от д.м.г. года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 с д.м.г. гола проходит службу в органах внутренних дел Российской Федераций, с д.м.г. года в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский». По результатам служебной проверки от д.м.г. года, в соответствии с приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... от д.м.г. года на ФИО1 наложено дисциплинарное в виде выговора, за якобы имевшее место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. п. 7 и 11 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.2013 года № 575. Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно, в том числе, вследствие ненадлежащего проведения служебной проверки. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что с 08.12.2014 года работает в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский». В силу с п.3.4. Приказа МВД России от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды, что также согласуется с требованием п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.2013 №575. 11.04.2019 года он действительно находился на работе в гражданской одежде, поскольку имеет на это право, хранение форменной одежды по месту работы ничем не регламентировано. Утром д.м.г. года была объявлена тревога, так как он уже находился рядом с отделом, возвращаться домой было нецелесообразным и грозило опозданием на работу. О проведении строевого смотра и о форме одежды в этот день его никто не предупреждал. Вид и форма одежды определяется руководителем, проводящим строевой смотр, который не был доведен до работника надлежащим образом. В нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебных проверок органах внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена не объективно и односторонне, так как не учитывались обстоятельства совершенного вменяемого дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, о которых он излагал в своем объяснении, отбиравшемся в ходе проведения служебной проверки. Работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не было учтено, что оспариваемый приказ был издан без установления фактических обстоятельств при проведении служебной проверки, зимнее форменное обмундирование ему не выдавалось, денежная компенсация за него не выплачивалась, при объявлении тревоги он не имел объективной возможности переодеться в форменную одежду, поскольку находился на работе в гражданской одежде, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем полагает наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора без исследования всех фактических обстоятельств его совершения не соответствует совершенному проступку. 

Представитель ответчика – ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника полиции ФИО3 суду показал, что д.м.г. в МО МВД «Верхнесалдинский» проводился строевой смотр, а также план «Крепость». Следователь ФИО1 прибыл в строй с задержкой, без форменной одежды. О причинах нахождения на работе без форменной одежды ФИО1 пояснил, что постирал единственную рубашку, поэтому прибыл на работу в гражданской одежде. Построение личного состава и строевого смотра было назначено начальником полиции МО МВД России «Верхнесалдинский». Форма одежды сотрудникам не сообщалась, однако согласно Приказу № 575 сотрудники полиции обязаны прибывать на строевую подготовку в форменной одежде. ФИО1 правила ношения форменной одежды выполнены не были, в связи с чем он написал рапорт о выявленных нарушениях при проведении строевого смотра. 

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании суду показала, что д.м.г. года в МО МВД России «Верхнесалдинский» была объявлена тревога. Она позвонила следователю ФИО1, сообщила о тревоге, он сказал, что уже подходит к отделу. Про форму одежды она ему не сообщала, но ранее ФИО1 всегда на построение прибывал в форменной одежде. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.ч. 5, 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Судом установлено, что старший следователь следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в органах внутренних дел служит с сентября 2004 года, состоит в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г. года, на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 года, Приказа № .... от д.м.г.. о назначении на должность ФИО1

На основании должностного регламента старшего следователя МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Следователь обязан соблюдать правила внутреннего распорядка работы МО и следственного отдела, посещать мероприятия, проводимые в составе МО, следственного отдела (п.26 должностной инструкции), несет персональную ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в пределах определённых действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 31 должностной инструкции).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленного ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). 

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.10.2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел РФ носят форменную одежду согласно присвоенным им специальным званиям.

Пунктами 2, 2.2 Приказа МВД России от 26.07.2013 года N 575 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаком отличия" руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации предписано при проведении строевых смотров и перед заступлением на службу проверять соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации Правил, утвержденных настоящим приказом.

В соответствии с п. 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаком отличия, утвержденных Приказом от 26.07.2013 года N 575, сотрудникам запрещается в том числе смешение форменной одежды с гражданской одеждой.

Как следует из материалов дела, Распоряжением начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 № .... от д.м.г. года в период времени с д.м.г. по д.м.г. приказано провести тактико-строевые занятия с личным составом Межмуниципального отдела по отработке действий, навыков управления силами и средствами МВД при возникновении угрозы нападения на собственные объекты... п.5.3 По выявленным в ходе строевого смотра недостаткам направить в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» заявки на получение форменного обмундирования.

Приказом № .... от д.м.г. года за нарушение требований п. 7 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, выразившееся в явке на построение личного состава и строевую подготовку МО МВД России «Верхнесалдинский» в гражданской одежде наложить на майора юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор. 

С указанным приказом работник ознакомлен д.м.г. года под роспись. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 по факту прибытия д.м.г. года на построение личного состава и строевую подготовку старшего следователя ФИО1 в гражданской одежде. На основании указанного рапорта, по решению начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение от д.м.г..

Материалами дела установлено, что д.м.г. у ФИО1 отбиралось объявление по факту его нахождения на работе в гражданской одежде, из которого следует, что вечером д.м.г. после окончания суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы, он забрал домой имеющееся у него форменное обмундирование с целью приведения его в состояние, пригодное для последующего несения службы. Вечером д.м.г. ФИО1 постирал рубашку. д.м.г. около 08:30 час. он направлялся на работу, когда в 08:36 час. ему на телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что в МО объявлен план «Крепость». Согласно распорядку дня МО, служебное время начинается в 08:45 час., возвращаться домой и переодеваться в форменное обмундирование ФИО1 не успевал, в связи с чем принял решение продолжить следовать на службу, так как к решение возвращаться домой могло бы повлечь за собой опоздание на службу. На работу ФИО1 прибыл около 08:43 час., через некоторое время он услышал по громкоговорящей связи информацию об окончании действия ранее введенного плана «Крепость» и необходимости проследовать на плац МО для участия в построении личного состава МО. Ввиду отсутствия форменного обмундирования ФИО1 принял решение выйти на построение в гражданской одежде. Через несколько минут после постановки в строй, были проведены учения по строевой подготовке, в которых он принимал участие в гражданской одежде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Пунктом 7 Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 (ред. от 18.09.2017) "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" предусмотрено, что для следования в строю, строевых смотров, собраний, совещаний и служебных занятий вид формы одежды устанавливается лицами, проводящими эти мероприятия.

Из распоряжения начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» №127 от 10.04.2019 года следует, что при проведении мероприятий по тактико-строевому занятию с личным составом Межмуниципального отдела по отработке действий навыков управления силами и средствами… при возникновении угрозы нападения на собственные объекты, форма одежды для сотрудников при проведении занятия не установлена.

При этом, исходя из буквального смысла указанного распоряжения и фактических обстоятельств дела, построение личного состава МО 11.04.2019 проводилось для строевого занятия (строевой подготовки), а не для следования в строю, строевого смотра, собрания, совещания и служебного занятия. 

Отнести строевое занятие (строевую подготовку) к служебному занятию нельзя, в связи с тем, что служебные занятия в органах внутренних дел, проводятся на основании Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 05 мая 2018 года № 275, а в соответствии с п. 117 указанного порядка, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку и физическую подготовку, при этом, ни один из видов указанной подготовки, согласно указанного порядка, не включает в себя занятие по строевой подготовке, то есть в системе профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отсутствует такой вид подготовки, как строевая. 

Таким образом, при отсутствии в распоряжении начальника о проведении строевой подготовки указания на форму одежды для сотрудников МО, истцу не могло вменяться нарушение п. 7 Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 (ред. от 18.09.2017) "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия". 

Помимо этого, согласно разделу II Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 (ред. от 18.09.2017) "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" зимняя форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, внутренней службы и юстиции (для мужчин) состоит из: шапки-ушанки меховая из овчины темно-синего цвета; воротника съемный меховой из овчины темно-синего цвета; пальто шерстяного темно-синего цвета; кителя шерстяного темно-синего цвета; брюк шерстяных темно-синего цвета; рубашки серо-голубого цвета; галстука темно-синего цвета с закрепкой золотистого цвета; кашне темно-синего цвета; перчаток шерстяных черного цвета; носок черного цвета; полусапог (сапог) зимних на меху черного цвета или полусапог демисезонных черного цвета.

Судом на основании материалов дела установлено, что согласно учетным данным ОВО ООМТ и ВИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО1 на основании раздаточной ведомости №1835 от 02.04.2014 года получены: фуражка шерстяная – 1 шт., китель шерстяной – 1 шт., брюки шерстяные – 1 шт.; на основании раздаточной ведомости №117/115 от 31.10.2016 ФИО1 получено: фуражка шерстяная – 1 шт., китель шерстяной – 1 шт., брюки шерстяные – 1 шт.; рубашки – 2 шт., ботинки – 1 пара.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения строевого занятия д.м.г. года старший следователь ФИО1 не был обеспечен форменным обмундированием зимнего типа предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел, а потому не имел объективной возможности прибыть на построение в форменной одежде. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы.

На основании п.3.4. Приказа МВД России от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», при исполнении служебных обязанностей сотрудникам органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды, что также согласуется с требованием п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.2013 № 575.

В соответствии с п. 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утверждённого Приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575, сотрудникам запрещается ношение загрязнённых и неотутюженных предметов формы одежды.

Применяя в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, можно сделать вывод о том, что сотрудники органов внутренних дел, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды, обязаны прибывать на службу в установленной для них форме одежды, а не хранить её на рабочем месте.

Таким образом, истцу, как сотруднику органов предварительного следствия, в силу п. 3.4 Приказа МВД России от 09 января 2018 года № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», разрешено прибытие на службу в гражданской одежде, при этом, обязанность хранить форменное обмундирование на рабочем месте отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что данный пункт Приказа предполагает ношение гражданской одежды при выполнении служебных обязанностей, а именно расследование уголовных дел, проведение следственно-оперативных мероприятий, исполнению уголовно-процессуального законодательства не противоречит утверждениям истца ФИО1 о том, что д.м.г.. он следовал на службу для исполнения возложенных на него должностных обязанностей по расследованию уголовных дел, а потому, на основании п.3.4. Приказа МВД России от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», имел полное право прибыть на службу в гражданкой одежде. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом того, что истец ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, принял на себя связанные с прохождением службы обязанности, в том числе и установленные Правилами ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаком отличия, утвержденных Приказом от 26.07.2013 года N 575, имел объективную возможность заранее позаботиться о своем обеспечении форменным обмундированием, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, в ходе проверки сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества работка не проанализированы; сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не опрошены; работника, с заключением по результатам служебной проверки, на основании письменного обращения, не ознакомили. Заключение по результатам служебной проверки фактически составлено лишь на основании рапорта сотрудника, заявившего ходатайство о проведении служебной проверки, а также письменного объяснения работника, в котором он не отрицал факт участия в построении и последующей строевой подготовке в гражданской одежде, однако, указывал причину, в связи с которой данный факт стал возможным.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд делает вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, ответчиком не допущено.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Давая оценку примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установил, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Поскольку истец объективно не имел реальной возможности в утрене время, за несколько минут до строевой подготовки, вернуться домой для смены формы одежды, которая в полном объеме ему вообще не выдавалась. 

Таким образом, поскольку совершенное истцом дисциплинарное нарушение по своей сути не является грубым и не повлекло за собой негативных последствий, суд приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является малозначительным.

Кроме того, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена альтернатива наложения дисциплинарного взыскания путем издания приказа, либо объявления дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора публично в устной форме, в связи с чем наложенное на ФИО1 приказом от 15.04.2019 года № 115л дисциплинарное взыскание в виде выговора не являлось соразмерной мерой совершенному им дисциплинарному проступку.

Истец при обращении в суд, на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлет взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и пунктами 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» об обжаловании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № .... от д.м.г. года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - Юкина Е.В.