Дело № 2-749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи «26» марта 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своего заявления истец указал, что по результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1527 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику. Вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Администрацией города Сочи предыдущему правообладателю указанного земельного участка ФИО было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа. При этом максимальная площадь индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением не может превышать 916,2 кв.м. Вместе с тем предыдущем собственником спорного земельного участка ФИО заявлено строительство объекта этажностью – 2 и площадью застройки – 249,4 кв.м. на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством 3-этажный объект капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что в здании имеется общий вход, далее по лестничному маршу с межэтажными площадками организован выход в общий коридор, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (8 на этаже), в которых выполнен монтаж общедомовых инженерных систем с установкой индивидуальных приборов учета водоснабжения, на каждом этаже в общем коридоре установлен электрический щит. Указанное архитектурно-планировочное решение здание соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004». В соответствии с требованиями 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства многоквартирного жилых домов требуются: разработка проектной документации, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство. Вышеперечисленные документы на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома не представлены. Кроме того, ответчиком превышена площадь застройки здания (с разрешённых 249,4 кв.м. до 296 кв.м.), превышена этажность здания. Нарушены пределы допустимые отступы в 3 метра. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Администрация города Сочи просила суд: признать самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Обратить решение к немедленного исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольного постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.200г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организацией для осуществления фактического снова за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания не просил. 

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась против удовлетворения иска возражала, посчитав доводы, изложенные в нем не обоснованными. Дополнительно указала, что предыдущему правообладателю указанного земельного участка ФИО было выдано уведомление от 

<

адрес>. №№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа. При этом максимальная площадь индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением не может превышать 916,2 кв.м. По результатам рассмотрения уведомления Администрация уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта на земельном участке. Кроме того, Администрация сообщила предельные параметры разрешенного строительства. Федеральное агентство воздушного транспорта Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации), по обращению ФИО., согласовало ДД.ММ.ГГГГ года (согласование №№.), строительство индивидуального жилого дома, расположенного 

<

адрес>, КН №, расстояние от КТА Сочи 06,048 км. С четко установленными характеристиками объекта. 14.02.2020 года Управлением Муниципального земельного контроля Администрации города Сочи от 23.01.2020 №13/20, произведено обследование земельного участка, площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, находящееся на момент проверки в собственности ФИО. (на момент проверки подтверждено выпиской). Указанный акт проверки с изложенными в нем результатами проверки полностью противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Результаты проверок 14.02.2020 года Управлением Муниципального земельного контроля Администрации города Сочи, ведущим специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и результаты проверок проведенных 02.11.2020 года являются взаимоисключающими. Доводы Администрации города Сочи, изложенные в исковом заявлении о самовольности незавершенного строительством 3-этажного объекта капитального строительства, о наличии признаков многоквартирного дома с учетом архитектурно-планировочном решении здания, о коммуникациях (отсутствие газификации подтверждается письмом «Сочитеплоэнерго» об отсутствии газопровода на земельном участке), о допущенных нарушениях в ходе строительства, о несоответствии постройки градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, надуманны и необоснованные. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно установленным координатам поворотных точек, координаты в МСК-23. Следовательно, не нарушает охраняемые законом права и интересы собственников соседних земельных участков, не препятствует пользованию ими своими строениями. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью ответчика и третьих лиц. Объект незавершенного строительства соответствует своим характеристикам требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода. Не нарушает охраняемые законом права и интересы собственников соседних земельных участков, не препятствует им пользованию своими строениями. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью ответчика и третьих лиц. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ответчик осуществляет использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 года № 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. Истец не представил доказательств того, что спорный объект построен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, считаем, что нет оснований для сноса спорного строения, поскольку ответчик при наличии права на застройку и разрешительной документации возвел индивидуальный жилой дом в границах принадлежащего ответчику правомерного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования последнего, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предыдущему правообладателю указанного земельного участка ФИО было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа. При этом максимальная площадь индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением не может превышать 916,2 кв.м. 

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, Администрация уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта на земельном участке.

Кроме того Администрация сообщила об установлении в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, расположенного в территориальной зоне «Ж-1», следующие предельны параметры разрешенного строительства: 1)минимальные отступы от границ земельного участка – 3 (три) метра; 2) предельная высота – 12 (двенадцать) метров; 3) коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 1527 кв. м. с учетом коэффициента использования (КИТ) – 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 916,2 кв. м.; 4) в связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи (весь) на основании согласования строительства (реконструкции, размещения)объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласовано строительство объекта с количеством этажей – 3, высотой – 10,50 м., абсолютная точка наивысшей точки застройки 45,25м; 5) максимальная площадь застройки земельного участка – 50%; 6) минимальное озеленение земельного участка – 30 %.

Федеральное агентство воздушного транспорта Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации), по обращению ФИО., согласовало ДД.ММ.ГГГГ года (согласование №№.), строительство индивидуального жилого дома, расположенного 

<

адрес>, КН №, расстояние от КТА Сочи 06,048 км. С четко установленными характеристиками объекта: 1) количество этажей – 3; 2) высота объекта относительно уровня земли (по заявлению) – 10,50 м.; 3) абсолютная высота наивысшей точки объекта (допустимая)– 45,23 м;

Выводами по результатам рассмотрения заявки на согласование строительства являются: 1) безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; 2) Строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; 3) Строительство объекта согласовывается. Согласовано председателем комиссии ФИО4

14.02.2020 года Управлением Муниципального земельного контроля Администрации города Сочи, ведущим специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО5, на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО6 от 23.01.2020 №13/20, произведено обследование земельного участка, площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, находящееся на момент проверки в собственности ФИО (на момент проверки подтверждено выпиской).

В ходе вышеуказанного обследования спорного земельного участка путем изучения документов, обследования и визуализации объекта путем его осмотра и замеров установлено:

земельный участок принадлежит ФИО

согласовано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, (подтверждается согласованием уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), использование (КИТ) – 0,6, суммарная площадь зданий, сооружений должна составлять не более 916,22 кв.м.;

фактически на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, длина объекта ориентировочно не менее 15,90 м., ширина не менее 14,40 м., высота не указана, т.е. ориентировочно площадь застройки составляет не менее 228, 96 кв.м. Ориентировочно общая площадь застройки составляет не более 686,88 кв.м.

с учетом соответствия общей площади объекта параметрам указанных в уведомлении о соответствии планируемого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., признаков самовольного строительства, предусмотренного п.1 ст. 222 ГК РФ, не выявлено.

признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в ходе проверки не выявлено

признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) в ходе проверки не выявлено. 

Указанный акт проверки с изложенными в нем результатами проверки полностью противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Результаты проверок 14.02.2020 года Управлением Муниципального земельного контроля Администрации города Сочи, ведущим специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и результаты проверок проведенных 02.11.2020 года являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, приходит к выводу, что возведение индивидуального жилого дома с отступлением от разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение обследования объекта с последующей выдачей строительно-технической экспертизы поручено эксперту филиала отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи ФИО7. 

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021г. №52/20-4850 установлено, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, имеющим признаки индивидуального жилого дома, так как набор помещений соответствует параметрам жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, этажность здания не превышает три этажа. Эксперт пришел к выводу, что предельные параметры разрешенного строительства, установленные в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не нарушены. Трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства общей площадью 625,8 кв.м, кроме того площадью балконов 109,3 кв.м с процентом готовности 60%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, своими характеристиками соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода.

Возведенный объект незавершенного строительства, имеющий признаки индивидуального жилого дома, не нарушает разрешенное использование земельного участка — для индивидуального жилищного строительства. Объект незавершенного строительства соответствует своим характеристикам требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода. Не нарушает охраняемые законом права и интересы собственников соседних земельных участков, не препятствует пользованию ими своими строениями. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью ответчика и третьих лиц. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 года № 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий сведений о наличии претензий у смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости не содержат.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку и разрешительной документации возвел индивидуальный жилой дом в границах принадлежащего ответчику правомерного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования последнего, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Поскольку требования о принятии обеспечительных мер (наложения ареста на земельный участок, запрет на передачу, оформление и прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, запрет на осуществление строительных работ, запрет на подключение, а также заключение договора на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения) о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей носят производный характер по отношению к требованию о сносе самовольной постройки, таковые также отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.04.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>