Дело № 1-383/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой О.А.,

при секретаре Кондратовой М. А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кочетковой В. А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Марининой В. К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трапезникова С. В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально в «***», зарегистрированного по адресу: д. (адрес), проживающего по адресу: (адрес) ранее судимого:

- 22 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 22 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2015 года, с присоединением наказания, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05 июня 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 04 часов до 05 часов, находясь у (адрес), имея умысел направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного открытого хищения его имущества, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в лицо, применив таким образом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

После этого ФИО1, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сумку мужскую, стоимостью 1000 рублей, кошелек мужской, стоимостью 1000 рублей, денежные средства 3 700 рублей, банковскую карту ***», не представляющую материальной ценности, наушники «Beatsbydr.dre», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон «***», стоимостью 12 000 рублей, с сим картой, чехлом черного цвета и защитным стеклом не представляющими материальной ценности. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, умысла на хищение у него не было, пояснил, что (дата) в переходе около теплотехнического института встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, и вместе пошли в сторону магазина «***», где встретили еще двоих незнакомых людей. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался спровоцировать молодых людей, вызвать их на конфликт. Также, Потерпевший №1 пытался вступить в словесный конфликт с ним. Он не выдержал, и нанес ему удар в область левой щеки ладонью, после чего Потерпевший №1 упал на колени, а ФИО1 резко потянул сумку, которая была у Потерпевший №1 на плече, защелка на сумке расстегнулась, он взял ее и ушел. Из сумки он достал коричневый кошелек, там были карты, жетон московского метрополитена. Денег там не было. Хотя не исключает, что они могли там быть. Также в сумке был телефон и наушники. Телефон он продал за 500 рублей на ***. Остальное похищенное выкинул. Сумку он забрал из личной неприязни к потерпевшему. Имущество Потерпевший №1 он решил взять уже после нанесения удара, Потерпевший №1 уже сидел, был сломлен его ударом. Когда он познакомился с Потерпевший №1, у того уже не было переднего зуба и была раздута губа. Ударом ладони он не мог выбить ему зуб. С размером ущерба в 23 700 рублей согласен. Гражданский иск признает в размере 23 700 рублей. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования. 

Так, в качестве подозреваемого (дата) ФИО1 показал, что (дата) ночью в подземном переходе около Теплотехнического института, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который дальше пошел с ним. Потерпевший №1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, вступал в конфликт. Они дошли до торгового павильона на (адрес), где еще с двумя мужчинами распивали водку, Потерпевший №1 стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, он не выдержал и нанес Потерпевший №1 один удар крайней частью ладони в левую сторону его лица, от чего потерпевшего развернуло на 360 градусов и он упал на поребрик лицом. Крови не было. ФИО2 внезапно решил снять с Потерпевший №1 сумку, которая находилась у него на спине, которую он сорвал. И вместе с двумя мужчинами ушли в сторону магазина «***». В сумке был пустой кошелек, проездной жетон, скидочные (дисконтные) карты, которые выкинул по пути следования. Гарнитуру синего цвета он изорвал от злости и выбросил, мобильный телефон «***» в корпусе бежевого цвета, который забрал себе, но в последующем продал его прохожему за 500 рублей. Сумку выбросил в урну. Вину в совершенном преступлении признает частично (л.д.106-110).

ФИО1 подтвердил, что добровольно давал такие показания. 

Согласно протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от (дата), ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 провоцировал его. Пояснил, что телефон у Потерпевший №1 находился в куртке. Подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 115-118).

В качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Пояснил, что похитил сумку Потерпевший №1 с вещами после того, как тот упал на землю, и он увидел сумку. Удар потерпевшему нанес не с целью хищения, а в связи с оскорблениями, на почве личных неприязненных отношений (л.д. 126-129). 

В качестве обвиняемого (дата) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, и похитил его имущество, которым распорядился. Подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого (л.д. 138-140). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что телефон находился в сумке, он подписал показания, не читая их. Остальные показания ФИО1 подтвердил. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий. 

Так, (дата) Потерпевший №1 показал, что (дата) он вместе с другом ФИО6 А. Д. находились в состоянии опьянения, в подземном переходе «***» познакомились с мужчиной «ФИО18», шли в одну сторону. Около магазина «***», расположенного у (адрес) Свидетель №1 А. Д. ушел домой, после чего у него с ФИО19 произошел конфликт, ФИО4 высказал угрозу причинения телесных повреждений, если он не отдаст ему свою сумку, которая была надета через плечо. А когда он отказался отдавать сумку, ФИО4 нанес ему несколько ударов в область челюсти, причинив ему физическую боль. После этого сорвал сумку, которую он оценивает в 1 000 рублей, в которой находились кошелек, который он оценивает в 1000 рублей, с денежными средствами в размере 3 700 рублей, банковская карта, скидочные карты, наушники он оценивает в 6000 рублей, забрал сотовый телефон, который был в его кармане, стоимостью в настоящее время 12 000 рублей. Что происходило дальше он не помнит. Всего похищено на общую сумму 23 700 рублей. (т.1 л.д. 23-26)

Допрошенный в качестве потерпевшего (дата) Потерпевший №1 показал, что (дата) ночью в подземном переходе он познакомился с ФИО4, который предложил ему выпить вместе с ним. Они пошли в сторону (адрес) к магазину «***», около которого ФИО4 потребовал передать ему мобильный телефон ***, а когда он отказался это сделать, ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаком в челюсть. Потерпевший №1 испытал физическую боль, отпустил телефон. Потом ФИО4 расстегнул защелку на находившейся при нем сумке, ФИО4 подобрал сумку и ушел в неизвестном направлении, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 27-30,31-33).

В ходе очной ставки с ФИО7 (дата) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с ФИО12 сложился словесный конфликт, так как тот хотел похитить принадлежащее ему имущество. После того, как имущество он не отдал, ФИО2 нанес ему 1,2,3 удара кулаком по челюсти, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 забрал мобильный телефон ***, который был у него в руке, сумку, накинутую через плечо. Точно не помнит были ли конфликтные отношения с Ложковым. У него была порвана губа и выбиты зубы. Никаких предметов, похожих на оружие в руках у ФИО8 не было. Не исключает, что после удара падал на землю. Слов о передаче имущества ему не высказывалось. Помнит удар, и что выхватили телефон. Как забрали сумку, он не помнит (л.д. 115-119). 

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что свои показания от (дата) он не подтверждает, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные показания подтвердил, уточнив, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов. Не может утверждать, что был третий удар. Сознание он не терял, после удара он упал, как бы сел на землю, опираясь рукой. Потом на опознании он узнал ФИО2, который совершил в отношении него это преступление. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой, с согласия сторон. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13 он является оперуполномоченным ОУР ОП Калининский УМВД России по (адрес). С (дата) по (дата) годя он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 (дата). В ходе осуществления розыскных мероприятий был выявлен ФИО1, который во время беседы по факту совершенного преступления добровольно сообщил, что (дата) в ночное время познакомился с молодым человеком по имени ФИО5, с которым у него возник конфликт, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, после чего похитил имущество последнего (л.д.71-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 А.Д. (дата) гуляли с Потерпевший №1 и ФИО16, пили водку. Конфликтов между ними не было, телесные повреждения никто никому не наносил. Потом они расстались. Позже со слов Потерпевший №1 узнал, что около магазина «Вест», расположенный на (адрес) неизвестный причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество (л.д. 56-59). 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут около магазина, расположенного в (адрес) открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинив, материальный ущерб на общую сумму 23 700 рублей (л.д.9),

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен участок местности, расположенный около магазина по адресу: (адрес) - как место совершения преступления. На бетонной отмостке и тротуарной плитке имеются следы бурого цвета, (л.д.10-14).

Копией выписки из приемного отделения ГБУЗ ОКБ № 3, согласно которой 11 зуб отсутствует, конфигурация лица нарушена за счет умеренного отека верхней губы (л.д. 41), 

Согласно протокола выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка из-под мобильного телефона «***» (л.д.75-77), которая была осмотрена протоколом осмотра предметов (л.д.78-79), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 80).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от (дата), Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека, который (дата) нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 111-114). 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования (дата), свидетелей ФИО13 и ФИО6 А. Д., оглашенных в судебном заседании. Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом опознания и другими доказательствами.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в части признания вины, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Проверив и оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении отрытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый в судебном заседании признал, что нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в лицо и забрал имущество. 

Потерпевший подтвердил, что ФИО1 нанес ему рукой не менее двух ударов в лицо, после чего забрал сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 3 700 рублей, наушники, карты, а из руки выхватил телефон «*** 6».

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Квалифицирующий признак открытого хищения имущества у потерпевшего «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого, согласно которым к потерпевшему при противоправном завладении имуществом ФИО12 была применена физическая сила, и потерпевший Потерпевший №1 испытал от этого физическую боль. Поэтому такой квалифицирующий признак грабежа, как применение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение. 

В судебном заседании было установлено. Что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 именно два удара. Оснований не доверять потерпевшему Д. А. в количестве нанесенных ударов у суда нет. Он уверенно пояснил, что не может утверждать о нанесении ему трех ударов ФИО1, но два удара было точно. 

Расхождения в пояснениях подсудимого и потерпевшего в части того, чем именно ладью или кулаком ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, по мнению суда, обусловлены конкретным восприятием каждым из них этих событий и не влияют на доказанность причастности ФИО1 к указанному преступлению. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что от его действий Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Достоверно установлено, что до произошедшего (дата) никаких взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым не существовало, поэтому суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей. 

ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, так как он понимал, что в сложившейся обстановке его действия очевидны для других, в том числе для потерпевшего, который сознания не терял.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, а примененное насилие в отношении потерпевшего явилось средством для завладения имуществом Потерпевший №1, которое впоследствии было похищено. Завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Наличие у Потерпевший №1 имущества, которое в дальнейшем было похищено ФИО1, сомнения не вызывает. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что хоть и не видел похищенных денег, не отрицает их наличия, с объемом похищенного был согласен. Потерпевший №1 пояснил, что в сумке находились деньги 3 700 рублей – это его зарплата со стройки. 

К доводам ФИО1 о том, что он нанес удар из чувства неприязненных отношений, а потом исключительно из-за неприязненных отношений взял имущество Потерпевший №1 суд относится критически, как к позиции защиты. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т.1 л.д. 165-166).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения ими преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО1, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания ФИО1, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление за которое осуждается настоящим приговором, вскоре после окончания срока условно-досрочного освобождения, а значит, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и назначает наказание далекое от максимального. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей не подлежит изменению до вступления в законную силу приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ему причиненного материального ущерба вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 23 700 рублей, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере. Оснований для взыскания 200 000 рублей у суда нет. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с (дата). 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна. 

Судья О.А. Сапарова 

74RS0№-14

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела 

№ Калининского районного суда (адрес)