Дело № 2а-1195/2024

18RS0009-01-2024-001341-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнеталицкий детский сад» к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Верхнеталицкий детский сад» (далее – административный истец) обратились в суд с настоящим административным иском, с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ соответчиков, к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР (далее – административные ответчики) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 01.02.2024 по исполнительному производству №180002/23/18026-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-1855/2022, на административного истца возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года оснастить помещение медицинского кабинета, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, оборудованием, мебелью, медицинской техникой, изделиями медицинского назначения, дезинфекционными средствами в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, указанном в Приложении № 3 Приказа Минздрава России от 05.10.2013 года № 822н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях». На основании указанного решение было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан спорный исполнительский сбор. Административный истец считает, что вина садика в нарушении установленного судебным приставом – исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения отсутствует.

Протокольным определением 02.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по УР ФИО3, Специализированное отделение судебных приставов по УР. 

Представитель административного истца МБДОУ «Первомайский детский сад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики Управление ФССП России по УР, судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинский РОСП УФССП России по УР, заинтересованные лица – Воткинский межрайонный прокурор, судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по УР ФИО3, представитель специализированного отделения судебных приставов по УР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по УР ФИО3 поступил письменный отзыв о необоснованности заявленных административных исковых требований. В порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленным в судебное заседание письменным возражениям врио судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по УР ФИО3 просила по основаниям, изложенным в данных возражениях, отказать в удовлетворении искового заявления.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГПК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-1855/2022, на административного истца возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года оснастить помещение медицинского кабинета, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, оборудованием, мебелью, медицинской техникой, изделиями медицинского назначения, дезинфекционными средствами в соответствии со стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, указанном в Приложении № 3 Приказа Минздрава России от 05.10.2013 года № 822н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях». 

На основании вышеуказанного решения по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС № 040738984.

15.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 180015/23/18026-ИП в отношении административного истца. Постановление получено должником 20.11.2023.

20.11.2023 в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление административного истца о частичном исполнении судебного решения. Административным истцом направлено соответствующее письмо на районное управление образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для приобретения недостающего медицинского оборудования. После принятия бюджета на 2024 год административному истцу были выделены денежные средства, и заключен контракт на поставку медицинского оборудования со сроком исполнения – 01.06.2024. 

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 01.02.2024 по спорному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024. 

Оценив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, поскольку возможность исполнения решения суда напрямую поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований путем заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К моменту истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для проведения оснащения помещения медицинского кабинета оборудованием, мебелью, медицинской техникой, изделиями медицинского назначения, дезинфекционными средствами, лимиты бюджетных обязательств отсутствовали, поэтому реальная возможность исполнения решения суда с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. То есть, добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия дополнительных поступлений в бюджет, и необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенного выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При этом соблюдение предусмотренной законом процедуры торгов объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, и взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнеталицкий детский сад» к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу – исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить. 

Освободить должника Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Верхнеталицкий детский сад» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 01.02.2024 по исполнительному производству №180002/23/18026-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в мотивированном виде изготовлено в совещательной комнате. 

Судья А.В. Русских