Дело № 2–148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 мая 2019 г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер ... был поврежден. АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. .../.../.... была произведена выплата в размере 111700 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа составляет 160832 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Таким образом, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 49132 рублей (160832-111700). Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 49132 рубля, неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 33901,08 рубль, неустойку на дату вынесения решения суда из расчета 491,32 рубль в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с .../.../.... по .../.../.... в размере 117710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по результатам проведения судебной экспертизы .../.../.... ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 74500 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 45), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Размер судебных расходов на представительские услуги считает завышенным. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... усматривается, что .../.../.... в 01:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 ФИО2 признан совершившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6-8). 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно было признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца поступило 111700 рублей (л.д. 10). 

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного истцом экспертного заключения № И-1/19 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа составляет 160832 рубля (л.д. 13-36).

Из представленного ответчиком экспертного заключения ...-... от .../.../.... ОАО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ... без учета износа составляет 177267 рублей, с учётом износа – 111728 рублей (л.д. 52-59).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 64-65) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Автократ» № Э 04/19 от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .../.../...., на дату дорожно- транспортного происшествия без учёта износа составляет 311900 рублей, с учётом износа - 186200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия .../.../.... составляет 355940 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости годных (ликвидных) остатков не производился (л.д. 80-107).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 111700 рублей, из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения № И-1/19 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленное истцом, ...-Т-18 от .../.../.... ОАО «АльфаСтрахование», предоставленное ответчиком и экспертное заключение № Э 04/19 от .../.../.... ООО «Автократ» считает, что заключение эксперта ООО «Автократ» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ООО «Автократ» ФИО4 В. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Суд не может признать полными экспертное заключение № И-1/19 от .../.../.... ООО «НГМ-Строй плюс» и экспертное заключение ...-... от .../.../.... ОАО «АльфаСтрахование», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключения ООО «НГМ-Строй плюс» и ОАО «АльфаСтрахование» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которое противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения эксперта ООО «Автократ» сторонами не представлено. 

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ООО «Автократ» не представлено. Напротив, выводы эксперта ООО «Автократ» были приняты АО «АльфаСтрахование», .../.../.... истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 74500 рублей (л.д. 122).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему .../.../.... (л.д. 11, 37-39). Ответ на претензию ответчик не направил. 

Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик АО «АльфаСтрахование» представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, что не оспаривалось истцом и представителем истца в судебном заседании.

Однако, такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного ФИО1 настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материальный ущерб, в связи с чем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными. 

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с .../.../.... по .../.../..... 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 117710 рублей, согласно следующего расчета: 1%x74500x158, где 1% - размер неустойки; 74500 – невыплаченная страховая сумма; 158 – количество дней просрочки (с .../.../.... (дата, указанная истцом) по .../.../.... (день выплаты 74500 рублей). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд, в своих Определениях от .../.../.... ...-О и ...-О отметил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Законодатель ограничивает максимальный размер взыскиваемой неустойки в пользу потерпевшего - физического лица в размере страховой суммы, по виду причиненного вреда, которая в данном случае составляет 400000 рублей (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 117710 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 60000 рублей, что не ниже величины, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей с АО «АльфаСтрахование», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 13000 рублей (л.д. 43-44).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 4000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. 

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанцией от .../.../.... (л.д. 12). Оснований для снижения суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 24566 рублей (49132*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа. 

Определением суда от .../.../.... по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автократ».

Согласно счёту ... от .../.../.... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 13000 рублей (л.д. 108). В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автократ». 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2300 рублей (60000-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24566 рублей, а всего взыскать 107566 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 13000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев