Дело № 2а-2014/2024

61RS0001-01-2024-001912-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении ФИО

19.03.2024г. административному истцу стало известно, что должник ФИО сменила фамилию на «ФИО».

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО не внесены изменения в исполнительном производстве, соответствующая информация на официальном сайте ФССП России не обновлена.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО при исполнении требований исполнительного документа ФС№; обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от 24.06.2022г. в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынести ограничения в отношении настоящего должника. 

Определением судьи от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ГУФССП России по РО, Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ... по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены различные запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, в Росреестр. 

Требования административного истца основаны на том, что в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем не истребована и впоследствии не обновлена информация о смене должником фамилии с «ФИО на «ФИО».

Между тем согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ОЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени должника, заключении брака, а именно 24.06.2022г., 29.12.2023г., 21.02.2024г., 01.04.2024г. Согласно полученным ответам сведений не обнаружено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО, лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (19.03.2024г.), в ходе проверки стало известно, что в рамках иного исполнительного производства №-ИП были предоставлены сведения о вступлении ФИО в брак с ФИО, в результате чего ФИО присвоена фамилия супруга «ФИО». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель сведениями о перемене должником фамилии не располагал.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, решение суда об удовлетворении заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права административного истца и содержать указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 1375,95 руб., в собственности должника имеется квартира, которая является единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Иного движимого и недвижимого имущества ФИО не имеет. 

Также в рамках указанного исполнительного производства произведена коррекция фамилии должника, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, предоставленными административным ответчиком, согласно сводке по исполнительному производству обновлены запросы.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО находится сводное исполнительное производство №-ИП, в которое входит 19 исполнительных производств на общую сумму 771793,59руб., в том числе и исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №ИП-СД списания в счет погашения задолженности по сводному исполнительное производству осуществляются в период с 2021 года по настоящее время в рамках входящих в сводное исполнительное производство исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателя ООО ПКО "Профессиональное управление долгами".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что само по себе не внесение исправлений в установочные данные должника по исполнительное производству, а именно не изменение фамилии должника, в связи с заключением брака, при наличии иных идентифицирующих данных (ИНН, СНИЛС), нарушения прав взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не повлекло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.