57RS0026-01-2020-002166-77

Дело № 2-51/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Техно Цех», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Цех» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Цех» (далее ООО «Техно Цех») о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указала, что Дата со стороны истца было обращение к ответчику за оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора. Дата ответчиком были выполнены работы по ремонту турбокомпрессора, мойка, очистка турбокомпрессора, балансировка ротора, проверка, настройка на стендах, с заменой материалов и запасных частей. Кроме того, была предусмотрена гарантия на все турбокомпрессоры 36 месяцев со дня продажи или ремонта. В июле 2020 года произошла поломка турбокомпрессора, который ремонтировал ответчик. Согласно выводам комиссии ООО «Техно Цех» изделие признано: неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель; в связи с нарушением условий эксплуатации изделие было снято с гарантии. Не согласившись с выводами комиссии, обратилась к ИП ФИО4, осуществляющего независимую оценку и экспертизу транспорта, который пришел к выводу о том, что отказ в работе турбокомпрессора произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий, следовательно, в результате производственного дефекта. После этого истец направил ответчику претензию, получил ответ и обратился в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость детали турбокомпрессора HONEYWEEL № в сумме 59 620 рублей, транспортные расходы - 2050 рублей, оплату юридических услуг - 50 000 рублей, возмещение за осуществление некачественного ремонта - 22 700 рублей, неустойку на момент принятия решения по делу в размере 3% в день дни просрочки с Дата, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки в сумме 16 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Техно Цех», по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч.4 ст.29 данного закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Дата ФИО5 от имени истца обратился в ООО «Техно Цех» по адресу: 

<

адрес>, за оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора.

Согласно акту об оказании услуг № от Дата ответчиком были выполнили следующие работы: ремонт турбокомпрессора, мойка, очистка турбокомпрессора, балансировка ротора, проверка, настройка на стендах, с заменой материалов и запасных частей: ВалСТВ1449 VZL, колеса компрессора №, ремкомплекта.

Также указанным актом была предусмотрена гарантия на все турбокомпрессоры 3 6 месяцев со дня продажи или ремонта.

В июле 2020 года, то есть в период гарантийного срока произошла поломка турбокомпрессора, ранее подвергавшегося ремонту ООО «Техно Цех». 

Дата комиссией ООО «Техно Цех» была проведена проверка технического состояния снятого турбокомпрессора HOVER H5 № в ходе которой, путём разборки, сотрудники ООО «Техно Цех» установили, что «причиной выхода из строя турбокомпрессора стало попадание инородного предмета в крыльчатку турбинного колеса, изделие признано неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель; в связи с нарушением условий эксплуатации изделие снимается с гарантии». 

Истец, не согласившись с выводами комиссии, обратилась к ИП ФИО4, осуществляющего независимую оценку и экспертизу транспорта. 

Согласно заключению №-э от Дата, 1) по исследованию турбокомпрессора выявлены следующие неисправности вышеуказанного турбокопрессора: втулка подшипника скольжения имеет следы выкрашивания металла по кромке отверстия под вал; на посадочной поверхности под втулку подшипника скольжения царапины, задиры металла; вал компрессорных колец разрушен; на месте разрушения следы характерные при скручивании металла; канал подачи масла на втулке подшипника скольжения деформирован с одной стороны. 2) в результате исследования вышеуказанного турбокомпрессора установлено, что на фото 22 явно видны разрушения кромки отверстия подшипника скольжения, при этом отверстие имеет яйцеобразную форму характерную при запрессовке с перекосом, на фото 24 видна деформация канала подачи масла к подшипнику скольжения, такая деформация так же характерна для запрессовки втулки с перекосом; отказ турбокомпрессора указанной марки произошел в результате нарушения технологии запрессовки втулки подшипника скольжения, что в дальнейшем привело к нарушению условий смазки и сокращению ресурса; отказ произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий, следовательно, в результате производственного дефекта».

После этого в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ООО «Техно Цех» был отправлен ответ, в котором ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. 

Считая отказ в удовлетворении его требований ответчиком незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на заключение, подготовленное ИП ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов истца и определения причины поломки турбокомпрессора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» ФИО6 от Дата №, причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось масляное голодание. Также экспертом было установлено, что масляный фильтр, установленный на автомобиле, отличается от оригинального как по размеру фильтрующего элемента, так и по конструктивному исполнению клапанов. 

Указанная выше экспертиза, подготовленная экспертом научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет», проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, на двигателе автомобиля истца был установлен не оригинальный масляный фильтр, существенно отличающийся по параметрам от оригинального. Использование данного фильтра вызвало масляное голодание, от которого в первую очередь пострадал турбокомпрессор. При этом представитель истца сообщил ему, что он лично заменил масло и установил масляный фильтр до установки отремонтированного ответчиком турбокомпрессора. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из материалов дела следовало, что истец самостоятельно менял масло и масляный фильтр на своем автомобиле, указанные обстоятельство представитель истца не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая заключения проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явились действия истца установившего неоригинальный масляный фильтр, отличающийся от оригинального по размеру фильтрующего элемента и конструктивному исполнению клапанов.

При этом версия истца о том, что причиной поломки турбокомпрессора явился его некачественный ремонт, произведенный ответчиком, не нашла подтверждения в судебном заседании, напротив, была опровергнута экспертом, не подтвердившим данный факт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Техно Цех» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Цех» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 10.06.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов