Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю № принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством № ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность виновника в ДТП на дату ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что у виновника ДТП истек срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 39543 руб. Стоимость подготовки экспертного исследования составила 11000 руб.

С учетом неоднократных уточнений и изменений заявленных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 39 543 руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований согласно письменным возражениям (л.д.48).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы гр. Дела №, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3? что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ (л.д.20).

Факт принадлежности истцу автомобиля №, принадлежащему ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, гражданская ответственность собственника автомобиля №, принадлежащему ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис № (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53, 59-60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащему ФИО1 с учётом износа составляет 34 000 руб., без учета износа составила 39543 руб. 15 коп. (л.д. 21-27).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 11000 руб. (л.д.28, 31). 

Судом также установлено, что 27.10.2016г. ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ООО «ВСК», полис №. Сведения о наличии у ФИО3 договора страхования обязательной гражданской ответственности, заключенного с ООО «ВСК» содержались в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО «ВСК», полис №

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано ввиду окончания срока действия полиса № виновника ДТП (л.д.32-37).

Как было указано выше, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность у ФИО3 имелся действующий полис ЕЕЕ №ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 17.12.2018г. ФИО1 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Раф 4, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. (л.д.78-79).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и было составлено экспертное заключение № от 22.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 19900 руб.(л.д.75-76, 77, 85-107).

17.01.2019г. ФИО1 было направлено письмо просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, страховое возмещение истцу от ПАО СК «Росгосстрах», не перечислено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 543 руб. и расходы за производство экспертного заключения в размере 11000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения ответчиком ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 данный факт не оспаривался.

Суд руководствуется правовой позицией изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления №-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленного ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащему ФИО1, с учётом износа составляет 34 000 руб., без учета износа составила 39543 руб. 15 коп. Заключение составлено в соответствии с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (л.д. 21-27). 

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, иного суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ни одной из сторон заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 имелся действующий полис ОСАГО, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, должна быть возложена не на ответчика ФИО3, а на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и истец не лишен права обратиться в данном случае с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, учитывая, что истец считает, что фактически ему реальный ущерб был причинен на 39000 руб., и это обстоятельство опровергнуто не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 - 5543 руб. 15 коп., что является разницей между размером восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и без учета износа (39543-34000), тем самым частично удовлетворяет заявленные требования.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 11000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования на 14%.

Понесенные истцом расходы в размере 11000 руб., фактически являются судебными расходами истца, вызванными необходимостью подтверждения заявленной цены иска, при подаче искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за производство досудебной экспертизы только в размере 1540 руб. (11000/100%х14%).

При подаче искового заявления, при цене иска 39543 руб., истцом подлежала уплате госпошлина в размере 1386 руб., однако была уплачена в размере 1716 руб., соответственно 330 руб. являются излишне уплаченной госпошлиной, и истец вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 14 % от заявленных исковых требований, то на основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 194 руб. (1386х14%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова