Дело № 2-1226/2025 (2-5524/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011590-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги является МУП г. Костромы «Городские сети». В соответствии с постановлением главы Администрации г. Костромы от 15.04.2009 № 661 МУП г. Костромы «Городские сети» создано с целью обеспечения комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организации теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Юбилейный 2007». В нарушение требований законодательства, услуга «горячее водоснабжение» согласно представленным истцами сведений ЕИС ЖКХ г. Костромы отсутствовала в многоквартирном 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. Непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является МУП г. Костромы «Городские сети», имея в ведении и обслуживания центральный тепловой пункт по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован системой централизованного горячего водоснабжения. Нарушение прав потребителя в данном случае является результатом действий МУП 

<

адрес> «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей установлен, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. На основании изложенного, просят взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от размера взысканной компенсации морального вреда, а также штраф в пользу КРОО по ЗПП «Центр правовой помощи» в размере 50% от суммы взысканного решением суда штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-2».

Истцы в судебном заседании участия не принимают, их представители ФИО5, ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление просили оставить исковые требования без удовлетворения, полагают, что МУП г. Костромы «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком по делу, в период с 

<

дата> по 

<

дата> коммунальная услуга «горячее водоснабжение» отсутствовала в связи с проведением капитального ремонта тепловой сети, который был согласован в указанный период с Администрацией г. Костромы и утвержден распоряжением начальника управления ЖКХ Администрации г. Костромы № от 

<

дата>. С силу абз. 2 п. 97 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесения изменения в постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83» орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами и, в случае согласования вывода в ремонт и (или) из эксплуатации инженерных сетей, орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами. В указанном случае орган местного самоуправления согласовал срок проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети в количестве 57 дней, обязанность организовать иной способ горячего водоснабжения потребителей возложен на орган местного самоуправления.

Третьи лица ООО УК «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «в» п. 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, его дочери ФИО4, ФИО2 зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником данного жилого помещения является ФИО3 Там же проживает его супруга ФИО1, имеющая регистрацию по месту жительства по иному адресу. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «Юбилейный 2007».

Сторонами не оспаривалось, что подогрев воды в целях предоставления услуги горячего водоснабжения для собственников помещений указанного дома осуществляется в центральном тепловом пункте. Далее горячая вода по наружным сетям поставляется непосредственно в многоквартирный дом. 

МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> только для нужд отопления. Поставщиком горячей воды в указанном МКД является МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно материалам дела, услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовала с 

<

дата> по 

<

дата>. Указанные обстоятельства ответчиком признаны и не оспаривались.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

Доводы представителя МУП г. Костромы «Городские сети» об отсутствии вины в длительном непредставлении услуги с учётом приведенного толкования норм законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г. Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения с 

<

дата> по 

<

дата>, осенний период, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 руб.*50%), из которых в пользу каждого из истцов по 2500 руб. (20000 * 50% / 4 = 2500), в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» - 10000 руб. (20000 * 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 12 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН №, в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 12 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 12 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 12 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН №, в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты», ИНН №, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.