Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Колесникова И.Е., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Корола, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением М.., произошедшего *** на .... в .... по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просил отменить определение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не установление лица, совершившего правонарушение, повлекшее негативные последствия, в том числе для автотранспортных средств, участников ДТП, что нарушает его права при обращении в страховую организацию по возмещению ущерба в результате ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснив, что в ДТП виновен водитель М.., однако при наличии определения ему отказано в выплате страхового возмещения. 

Заинтересованное лицо М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Каменский» не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица М. прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. *** указал п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения.

Содержание определения должностного лица ГИБДД не содержит выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** при участии ФИО1 и М.. 

Таким образом, вынесенное *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона. 

Таким образом, законных оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О.. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья: