УИД 52RS0001-01-2024-001249-74

№ 1-363/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Селину М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, женатого, [ ... ] детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], расположенному в районе [ Адрес ], где намеревался проехать вышеуказанный перекресток в прямолинейном направлении. В это время автопоезд в составе грузового тягача седельного [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1] пересекал указанный регулируемый перекресток в прямолинейном направлении, при включенном для него зеленом разрешающем движение сигнале транспортного светофорного объекта, двигаясь со стороны проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении [ Адрес ].

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, надлежащим образом установленные светофорные объекты, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а проезд регулируемого перекрестка требовал от него особого внимания и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2, при включенном красном запрещающем движение сигнале транспортного светофорного объекта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью и светофором, чем нарушил требование пунктов 6.2., 6.13. и 10.1. Правил, а продолжил движение, въехав на регулируемый перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофорного объекта, в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у [ Адрес ], допустил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1]

Таким образом, водителем ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. …»;

- пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке – перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»; 

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате преступных действий водителя ФИО2 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: [ ... ]

Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.1.10, п.6.11.4медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, указывая, что последний является [ ... ], отношения между ними хорошие, она в после происшедшего примирилась с обвиняемым, претензий, в том числе материального характера к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, постоянно оказывает ей физическую помощь, осуществляет за ней уход, приобретает лекарства, принес извинения, они [ ... ]. Она простила ФИО2, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий она к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как вред от преступления заглажен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшей является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения Потерпевший №1, осуществляет постоянный уход за Потерпевший №1, с потерпевшей примирился.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просил уголовное дело прекратить. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

Заслушав потерпевшего, обвиняемого, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемого.

ФИО2 не судим, за все время никогда не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является [ ... ], по месту жительства жалоб не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по делу полностью заглажен причиненный вред, он принес извинения потерпевшей, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, и дело следует прекратить.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового тягача седельного [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом марки [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий [ ФИО ]8, оставить по принадлежности у [ ФИО ]8

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья: Г.В. Матвиенко