Дело №1-25/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Дулиной Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком1 год 06 месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст.115 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 20 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего Б. Возле указанного дома ФИО1 увидел автомобиль марки «УАЗ-315195» зелёного цвета государственный регистрационной знак «№», принадлежащий администрации 

<

данные изъяты> сельского совета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, с оставленными владельцем в замке зажигания ключами. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения и действуя умышленно, ФИО1 сел в салон этого автомобиля. При отсутствии законных, либо предполагаемых прав на использование и управление автомобилем и без какого-либо разрешения, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим 

<

данные изъяты> сельскому совету Тоншаевского муниципального района Нижегородской области марки «УАЗ-315195» государственный регистрационной знак «№». Затем ФИО1 завел указанный автомобиль и, управляя этим автомобилем, начал движение вперед. Проехав около 6 метров, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, упершись передней частью автомобиля в ворота двора дома. После чего ФИО1 еще дважды совершал попытки выезда с места стоянки автомобиля на дорогу. Убедившись, что не может справиться с управлением, ФИО1 оставил автомобиль, а сам ушел с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Лебедева О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Б. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет, а вопрос о назначении ФИО1 наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дулина Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-106) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.18-19), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, что установлено заключение судебно-психиатрической экспертизы от от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-106). Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч.1п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после отмены условного осуждения, он направлялся в места лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется отрицательно. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что к моменту совершения ФИО1 преступления истекла значительная часть срока условно-досрочного освобождения. Сведений о нарушении ФИО1 за данный период возложенных судом обязанностей суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, его критическое отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – два года девять месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

-обратиться к наркологу и в случае назначения пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ключи с пультом управления сигнализацией, выданные на хранение владельцу Б., оставить ему по принадлежности,

хранящиеся при деле резиновые сапоги возвратить ФИО1 по принадлежности, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании сапог ФИО1 в указанный срок, данные сапоги уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный стороной. Хранящиеся при деле следы пальцев рук, перекопированные на липкую ленту оставить при деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.