К делу № 2-2618/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002821-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2618/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> стороны заключили договор кредитной карты 

<

№ обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому истец обязался выдать ответчику кредитную карту с начальным лимитом задолженности 144 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме, 07.11.2018 договор между сторонами расторгнут, ответчик по настоящее время задолженность по погашению кредита и уплате процентов не погасил, в связи с чем просит суд взыскать просроченную задолженность за период с 24.05.2018 по 07.11.2018 в размере 173 665 руб. 79 коп., из которых: 122 700 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 47 425 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 673 руб. 32 коп.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При подготовке дела к судебному заседанию возражал против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2012 между истцом и ФИО1 на основании заявления-анкеты последнего выдана кредитная карта.

В соответствии с банковскими правилами предусмотрена плата за пользование кредитной карты под 24,9 % годовых. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам кредита в АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик был ознакомлен, банк открывает заемщику текущий кредитный счет в валюте РФ, на который перечисляет денежные средства в размере суммы кредита – лимит кредитной карты составил 144 000 руб. За фактическое количество дней пользования кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 3.6, 4.1, 4.8 Условий). Ранее, при подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что заявление-анкету на выдачу кредитной карты не подписывал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Как следует из материалов дела, ответчик от предоставления образцов почерка уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует считать установленным факт подписания ответчиком заявления-анкеты (договор 

<

№ обезличен>), с учетом уклонения ответчика от назначения проведения экспертизы. Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 фактически уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основании своих возражений. Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на 07.11.2018 общая сумма задолженности по кредитной карте составила 173 665 руб. 79 коп., из которых: 122 700 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 47 425 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты.Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 4.9 Условий), суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000. Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 673 руб. 32 коп. подтверждается платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебные расходы - удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 173 665 руб. 79 коп., из которых: 122 700 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 47 425 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 673 руб. 32 коп. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Татаров