Дело № 2 – 2413/2020 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРМАНН-ЮГ» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «НОРМАНН-ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 1 887 963,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск (л. д. 128).

ООО «НОРМАНН-ЮГ» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 304 858,25 рублей, - встречный иск (л. д. 144 – 145).

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указывает, что 22 мая 2014 года между сторонами заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора цена Объекта долевого строительства составляет 3 596 860,12 рублей. Истицей выплачена сумма в размере 3 292 001,82 рубль, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 1.4 договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком – 31 декабря 2015 года. 02 июня 2016 года истицей получено уведомление от ответчика, что срок сдачи объекта переносится на более поздний срок, но не позднее 30 август 2016 года. Однако строительство в указанный срок и по настоящее время не окончено. 19 декабря 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в котором также было заявлено требование о прекращении обязательства по уплате денежных средств в исполнение договора в адрес ответчика, которые остались без ответа. Размер неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года составляет 1 887 963,07 рублей. Действиями ответчика по просрочке передаче истице квартиры истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей. 

В обоснование встречного иска ООО «НОРМАНН-ЮГ» указывает, что в соответствии с п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями 

<

№> от 22 мая 2014 года при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и Приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 4.2 Договора участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). Указывает, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежа выполнила не в полном объеме, сумма задолженности составляет 304 858,25 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от неё получены в депозит денежные средства в размере 304 858,25 рублей для передачи их ООО «Норманн-Юг» во исполнение Договора 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 22 мая 2014 года, что подтверждается соответствующей справкой. Просит уточнённый иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

В материалах дела имеется письменные отзыв ООО «Норманн-Юг», в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда (л. д. 134 – 137).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 22 мая 2014 года был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с п. 1 которого заёмщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Плановый срок завершения строительных работ на объекте – 31 октября 2015 года (пункт 1.3 договора).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2015 года (пункт 1.4 договора).

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 5.2.4 договора).

Стоимость объекта долевого строительства – 3 596 860,12 рублей. 

Как следует из материалов дела, истицей оплачены денежные средства в размере 3 292 001,87 рубль.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истице не передана по акту приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 1 887 963,07 рубля.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 943 981,53 рубль.

Встречный иск ООО «Норманн-Юг» о взыскании задолженности в размере 304 858,25 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - в депозит суда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от неё получены в депозит денежные средства в размере 304 858,25 рублей для передачи их ООО «Норманн-Юг» во исполнение Договора 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 22 мая 2014 года, что подтверждается копией справки по депозитной операции № Д1/2020 от 24 марта 2020 года (л. д. 129).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 17 639,82, всего в общей сумме – 17 939,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРМАНН-ЮГ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 1 887 963,07 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 943 981,53 рубль, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НОРМАНН-ЮГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 939,82 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «НОРМАНН-ЮГ» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 02 ноября 2020 года