Судья Волчихина М.В. № 22К-2485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. на постановление Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Н. о совершенном преступлении. Указывает на то, что уголовное дело по заявлению Н. в нарушение требований закона не возбуждено, о принятом решении после проведения дополнительной проверки заявитель уведомлен не был.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года жалоба адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не проверены в полной мере доводы заявителя о его неуведомлении органом дознания о результатах проверки по его заявлению. Судом не проверялась достаточность действий начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по организации дополнительной проверки после отмены Видновским городским прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 23.05.2020 Н. обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области с заявлением о совершенном преступлении.

29.05.2020 по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки оперуполномоченным ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принято решении заявитель был уведомлен в этот же день, ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Н. 10.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05.02.2021 отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно представленной по ходатайству прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии постановления от 26 марта 2021 года - по заявлению Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, о чем уведомлен заявитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Н. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья