61RS0045-01-2023-002545-15 

Дело № 2-143/2024 (2-1891/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклиновского РОСП ГУФССП России по РО к К.Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1830 от 18.03.2020, выданного УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области) о взыскании с К.Ю.В. денежных средств в размере 41 619 рублей 74 копейки. 

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник не исполнил. При этом, установлено, что в собственности у должника находится земельный участок, категории земли населенных пунктов-для ведения личного хозяйства, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2023 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника К.Ю.В., а именно: категории земли населенных пунктов-для ведения личного хозяйства, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 09 января 2024 года к участию ы дело в качестве третьих лиц привлечены К.С.Д., К.П.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако в отношении неё с почтового отделения возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица К.С.Д., К.П.Д. в суд также не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1830 от 18.03.2020, выданного УФК по Ростовской области о взыскании с К.Ю.В. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области денежных средств в размере 41 619 рублей 74 копейки. 

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2023 К.Ю.В. принадлежит ? доли в земельном участке категории земли населенных пунктов-для ведения личного хозяйства, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

06.06.2023 судебный приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, наложен арест и составлен акт о наложении ареста, на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден. 

Так, судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы дела не содержат уведомления, направленные в адрес сособственников земельного участка о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли.

Не имеется сведений и об отказе сособственников земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Неклиновского РОСП ГУФССП России по РО к К.Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья