Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области БАЕ, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката СВИ, представившей удостоверение № 2003 и ордер № 136 от 23 октября 2020 года,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката СМИ, представившей удостоверение № 1533 и ордер № 657 от 26 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

5 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района

Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27 сентября 2016 года по отбытию наказания;

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 3 ноября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

17 сентября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 15 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25 июля 2019 года в вечернее время ФИО2, ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в .........., принадлежащий Потерпевший №1 В это время в гостях у Потерпевший №1 находилась их общая знакомая ФИО8, а сам Потерпевший №1 спал в своей комнате. Тогда у ФИО2, находившейся в прихожей .........., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, она проследовала на кухню, а ФИО1 в этот момент проследовала за ней. Непосредственно после этого, то есть в вечернее время 25 июля 2019 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в присутствии ФИО1, с которой у нее имелись приятельские отношения, в связи с чем она рассчитывала, что в ходе хищения имущества не встретит противодействия со стороны последней, открыла дверцу верхней части холодильника, находящегося в помещение кухни .........., откуда взяла и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №1 колбасу «Столичная» производитель «Дымок» весом 1 кг. стоимостью 230 рублей в не представляющем материальной ценности пакете. В этот момент у ФИО1, которой стали очевидны преступные действия ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО2, реализуя который, ФИО1, осознавая, что она не встретит противодействия со стороны ФИО2 ввиду сложившихся между ними приятельских отношений и не вступая в преступный сговор с последней, приняла непосредственное участие в совершении хищения чужого имущества, а именно открыла морозильную камеру указанного холодильника, откуда в присутствии ФИО2, которая, осознав противоправность ее действий, проигнорировала их, действуя совместно и согласованно с последней, в составе группы лиц без предварительного сговора тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащую Потерпевший №1 рыбу «Минтай» весом 1 кг. стоимостью 210 рублей в не представляющем материальной ценности пакете. Похищенное у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 440 рублей ФИО2 и ФИО1 сложили в один полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, удерживаемый ФИО2 в руках, и намеревались с места совершения преступления скрыться.

Однако в указанные дату и время, то есть в вечернее время 25 июля 2019 года, в помещение кухни .......... зашел Потерпевший №1, которому действия ФИО2 и ФИО1, направленные на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом, стали очевидны, потребовал от последних прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, до конца открытым способом, осознавая, что их действия носят очевидно-открытый характер как для Потерпевший №1, так и для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования Потерпевший №1, ФИО2, удерживая в руках пакет с похищенной колбасой и рыбой, совместно с ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц без предварительного сговора, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинили ему ущерб на общую сумму 440 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Данные ходатайства заявлены при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия ФИО2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у ФИО1 и ее близких родственников заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления группой лиц.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у ФИО2 и ее близких родственников заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, является рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступлений, сумму ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ГЛУ, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1250 рублей; адвокату СВИ, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей, адвокату СМИ, осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 6250 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

..........

..........

..........