Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 07.02.2017 года, по адресу: 3 км., а/д Новониколаевка-Росляки произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №.

08.02.2017 года, истец обратился к ответчику о возмещении вреда, представив свое транспортное средство для осмотра повреждений, по полученному от ответчика направлению. 

28.02.2017 года, ответчик, произвел выплату страхового возмещения в сумме 93550,00 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО НПО-Пром» и оплатил:

-за услуги анализа документов 2000 руб.,

-за услуги независимой оценки в сумме 23800 руб., 

-за составление претензии 5000 руб.,

06.03.2017 года, истцом, в адрес ответчика, было передано уведомление о несогласии с выплатой и проведении независимой экспертизы, однако независимая экспертиза ответчиком организована не была. 

16.03.2017 года, истец организовал техническую экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 307600 руб. 

23.03.2017 года, представитель истца, подготовил и направил ответчику претензию для урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком. В предусмотренный законом срок, 29.03.2017 года, ответчик произвел выплату в размере 132000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82050 руб., убытки связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23800 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы присужденной истцу, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы связанные за анализ документов и составление претензии в сумме 7000 руб., расходы за составление искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в сумме 15000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб. 

17.07.2017 года, от представителя истца, поступило уточненное исковое заявление, в котором, указано, что 09.06.2017 года, на счет представителя истца, поступила страховая выплата в размере 95050 руб., которая включает в себя оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., оплату расходов на претензию в сумме 1500 руб., оплата нотариальной доверенности в суме 1500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- страховое возмещение в размере 82050 руб., но признать исполненными 09.06.2017 года. 

-взыскать убытки по оплате за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23800 руб., но признать их исполненными 09.06.2017 года в сумме 10000 руб.,

-взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.,

-взыскать штраф в сумме 50% от суммы присужденной истцу.

- расходы связанные за анализ документов и составление претензии в сумме 7000 руб., но признать их исполненными 09.06.2017 года в сумме 1500 руб., 

- расходы за составление искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в сумме 15000 руб.,

- расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб. /л.д.150-151/.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3. В судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.169,170/. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, представил возражения по иску, указав, что ответчиком, истцу было выплачено в счет страхового возмещения в суме 320600 руб., из которых 307600 стоимость ремонта, 10000 руб., оценка, 1500 руб., расходы по оплате доверенности, 1500 руб., расходы по оплате претензии. Просит в иске отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просит суд учесть, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательства того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Данный договор заключен истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам. Средние цены по составлению экспертного заключения в Красноярском крае составляют 3500 руб., акт осмотра 800 руб. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании за услуги оценщика свыше оплаченных 10000 руб., либо снизить размер данных расходов до 10000 руб. Крое этого, полагает, что судебные расходы также завышены, просит уменьшить данные расходы до разумных пределов. Также просит снизить, с учетом принципа разумности и справедливости сумму морального вреда. Поскольку подлежащий уплате размер штрафа и неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер штрафа и неустойки. Расходы истца за выдачу дубликата отчета не должны взыскиваться, поскольку необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета представленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика /л.д.157/.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.166/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.63/. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от 07.02.2017 года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

07.02.2017 года, по адресу: 3 км., а/д Новониколаевка-Росляки произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 также принадлежащего последнему. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.п.9.2 ПДД РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением ИДПС ОМВД России по Иланскому району от 07.02.2017 года в отношении ФИО2 /л.д.75/. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з Е № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №) /л.д.56/. 

После ДТП, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба /л.д.104/.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило 28.02.2017 года истцу страховое возмещение в сумме 93550,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.02.2017 года /л.д.108/.

Не согласившись с размером произведенного страховой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>», оплатив за услуги оценщика 23800,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 года /л.д.46/. 

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, составляет 307600,00 руб. /л.д.4-42/.

Претензия истца от 23.03.2017 года с приложением заключения ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>» была получена страховой компанией «Росгосстрах» 23.03.2017 года /л.д.58а/. 

После подачи претензии, ответчик, 29.03.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 132000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 29.03.2017 года /л.д.108 –оборот/.

После обращения истца в суд, ответчик, 07.06.2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 95050,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.06.2017 года /л.д.163,164-оборот/.

С целью защиты своих прав, между истцом и ООО «НПО-Пром», 03.03.2017 года, были заключены договора возмездного оказания услуг /л.д.50,52/, согласно которых ФИО4 оплатил ООО «НПО-Пром» за составление претензии и анализ документов 7000 руб., /л.д.49/, и за подготовку, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде 15000 руб. /л.д.51/. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Исходя из п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 82050 руб. но признать их исполненными 09.06.2017 года. 

Взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в сумме 23800,000 руб., но признать их исполненными 09.06.2017 года в сумме 10000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что данная сумма является завышенной, не принимается судом, поскольку все последующие доплаты страхового возмещения, произведены на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>», при этом каких либо доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы в меньшем размере в дело не представлено. 

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ответчика выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований, отсутствие негативных последствий нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, ограничив данные требования взысканием в его пользу суммы компенсации в размере 1000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с составление претензии и анализом документов в сумме 7000 руб., но признать их исполненными 09.06.2017 года в сумме 1500 руб., и за составление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., поскольку ответчиком данные расходы в добровольном порядке не возмещены, ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и участие представителя в суде, подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, поскольку представители истца в судебные заседания не являлись, направляя в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом при определении размера данных расходов суд учитывает составление и направление в адрес суда уточненного искового заявления. Суд признает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.5 ст.16.1 вышеуказанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.60,64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаты страхового возмещения и расходов за составление претензии и получении копии экспертного заключения в сумме 45525,00 руб. (82050 руб. - страховое возмещение выплаченное после предъявления иска в суд, 5000,00 руб. - составление претензии, 2000,00 руб. – получение копии экспертного заключения:2) 

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судом не принимается, поскольку суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Следовательно, общий размер взыскиваемой судом с ООО "Росгосстрах" суммы не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, установленный п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований не освобожденного от данной уплаты, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2354,75 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, убытки за услуги эксперта в сумме 13800 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы за составление претензии и анализ документов сумме 5500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы за заверенную копию экспертного заключения в сумме 2000 руб., штраф в сумме 45525 руб., а всего: 71825 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2354 руб., 75 коп., за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 07.08.2017 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко