Дело № 1-31/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000093-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сазоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности, находящемся в 30 метрах в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», по внезапно возникшему преступному умыслу, действуя умышленно, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение одного поросенка породы «Дюрок» мужского пола в возрасте 3-х месяцев, стоимостью 7284 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 284 рубля 00 копеек, который для него является значительным. 

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Сазонова О.А., заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 7 284 рубля 00 копеек, значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению эксперта (группы экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость (иное болезненное состояние), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании подэкспертного в развитии, обучение во вспомогательной школе, предыдущие наблюдения психиатрами, а также выявленный при настоящем обследовании легкий интеллектуальный дефект. В то же время подэкспертный окончил вспомогательную школу, училище, у него нет грубых нарушений мышления, выраженного интеллектуально-мнестического недоразвития, достаточная критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у подэкпертного, не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный может принимать участие в судебно-следственных действиях. 

Оценив заключение экспертизы, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое являлось адекватным и разумным, признает вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и принимая во внимание то, что подсудимый является трудоспособным, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Навлинский») л/сч №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: поросенка породы «Дюрок», находящегося на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 8 230 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова