Дело № 2-854/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре К.М. Деньгине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг" (Далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 74 948,58 руб., в том числе (Расчёт задолженности): сумма основного долга - 42 989 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 17 563 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 14 396,58 в соответствии с абз. 3 договора займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для Кредите данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать и своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начислен является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 74 948,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 448,46 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что кредитный договор не заключал, при этом подпись в договоре и расшифровку своих фамилии, имени, отчества не отрицал, однако, настаивал на предоставлении стороной истца в судебное заседании подлинников договоров и анкет, поскольку считает, что использование его подписи и фотографии связано не с заключением им договора, а с возможным оформлением когда-то заявки на кредит. Считает, что истец технически создал документ, в котором использовал его данные из других документов и правоотношений, что он может доказать только при предоставлении истцом подлинника договора. Он кредит не брал, телефон в кредит не приобретал. Позволить себе приобрести такой дорогостоящий телефон он не имеет возможности, более того, он ему ни к чему, он является инвалидом по зрению второй группы, практически ничего не видит, именно его инвалидность могла послужить основанием для использования истцом его данных в договоре, который он не заключал. Он не может читать текст в обычном формате, не видит его, его зрению доступны лишь текст с очень крупным шрифтом, поэтому, заключая какие-либо договора, с ним присутствует всегда либо отец, либо мать, которые зачитают ему условия договора и проконтролируют возможный подлог. Он неоднократно обращался в полицию по данному вопросу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Так же просил учесть наличие на иждивении двух детей, его состояние здоровья и в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МигКредит" и ФИО1 в простой письменной форме договора потребительского займа № путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. 

Ответчик отрицает заключение данного договора и приобретения товара в кредит. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, многократные обращения ответчика в полицию, где он постоянно указывал на отсутствие договорных отношений между ним и ООО "МигКредит", ответчик является инвалидом второй группы по зрению и выдвигает доводы о создании истцом документа с использованием данных, не относящихся к спорным правоотношениям, судом, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, предоставив сторонам равные права и обязанности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, неоднократно возлагал на истца и ООО «МигКредит» обязанность представить в адрес суда подлинники анкеты и договора займа, вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, в суд указанные документы в оригинале представлены не были.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию факта возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая тот факт, что стороны уклонились от предоставления запрашиваемой судом информации, договор потребительского займа №, оформленный между ООО "МигКредит" и ФИО1 нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева