Дело № 2-2936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12.» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО13, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО14, под управлением водителя ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ФИО15 От полученных в результате ДТП травм ФИО6 скончался. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО6 является отцом истца. В связи с гибелью отца истцу причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ФИО16.» - ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, состоявшего на момент указанного ДТП в трудовых отношениях с ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Погибший ФИО6 являлся отцом истца ФИО2

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО10 в причинении смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в результате действий ФИО10, осуществлявшего на момент ДТП трудовые функции в ФИО20 истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО21 как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО10 несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением смерти близкому родственнику. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял близкого родственника - отца, а также вину ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к тяжким последствиям в виде смерти человека, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер соответствующей компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 

Принимая во внимание, что водитель управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на его работодателя ФИО25 который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 70 000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объема процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.