Дело № 22 – 773/2025 судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С., 

представителя заявителя ФИО1– адвоката Кракотец Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им за оказание юридической помощи, с учетом индексации, взыскано 1513018 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кракотец Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

13.02.2024 следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 (с применением положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ), то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. 

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с учетом позиции Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

При возмещении расходов на оплату услуг адвокатов суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств дела и принципом справедливости этого возмещения.

Ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 02.04.2015 №708-О и от 15.01.2009 №462-О-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.201 № 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы Минфина России об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, руководствуясь правилами разумности, достаточности и справедливости, при этом учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. 

Автор жалобы полагает, что сумма, которую суд взыскал в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требования разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела, интенсивности и длительности обвинительной деятельности. 

Считает, что суд первой инстанции каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвокатов производстве по уголовному делу не предпринял, не установил количество произведенных следственных и процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие, в виду чего вывод суда о размере возмещения имущественного вреда основан лишь на приводимых заявителем доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

По мнению автора жалобы, нельзя признать разумным и справедливым возмещение заявителю имущественного вреда в порядке реабилитации в виде расходов на оплату услуг адвокатов с учетом уровня инфляции во взысканной сумме, поскольку реабилитируемый пользовался услугами нескольких адвокатов, это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследовании или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг, имелись периоды времени, когда объем осуществляемой адвокатами работы был незначительным, либо фактически никакие работы адвокатами не проводились. Также не обоснованно не были приняты во внимание доводы прокурора о том, что требования ФИО1 завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости. 

Просит учесть, что судом первой инстанции не установлены достоверные и достаточные доказательства того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кракотец Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным материалам, а также верно посчитана сумма, подлежащая взысканию. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2016 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № 0200466 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в размере 7 632 049 рублей, принадлежащих МУП «ПАТП-1»

28.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

В окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 предъявлено 14.09.2020.

29.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Московский районный суд г. Твери.

25.12.2020 постановлением Московского районного суда г. Твери уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24.02.2021 апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Московского районного суда г. Твери от 25.12.2020 оставлено без изменений.

20.07.2021 судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные решения от 25.12.2020 и от 24.02.2021 отмены, уголовное дело направлено в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

01.06.2022 приговором Московского районного суда г. Твери ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

17.08.2022 приговор Московского районного суда г. Твери от 01.06.2022 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

15.11.2022 постановлением Московского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1 и других возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20.02.2023 по итогам дополнительного расследования следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области уголовное преследование в части совершения указанного преступления прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

13.03.2023, 01.07.2023, 08.09.2023, 23.10.2023 и 20.12.2023 следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области последовательно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 категорически возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитниками ФИО1 предпринимались меры по устранению данного грубого нарушения его прав; указанные постановления следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области последовательно отменялись как незаконные руководителем следственного подразделения в результате и в ходе рассмотрения жалоб, поданных адвокатами в Московский районный суд города Твери в порядке cт. 125 УПК РФ соответственно 05.04.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 13.09.2023, 10.11.2023, 09.01.2024, 22.03.2024 и 27.04.2024.

Одновременно действия следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области обжаловались защитниками ФИО1 непосредственно руководителю СК РФ 06.10.2023 и 31.01. 2024.

13.02.2024 следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (с применением положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ), то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Одновременно следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области принято решение об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о снятии ареста с принадлежащего ему имущества. При этом, за ФИО1 не признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, что грубо противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации ФИО1 и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием ущерба.

Установив факт незаконного длительного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, 03.11.2020 ФИО1 заключено соглашение на защиту интересов на предварительном следствии и в суде с адвокатами Загуменкиным В.В. и Шиловым И.Н.. За оказание юридической помощи в рамках предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 выплачено по 630 000 рублей каждому защитнику. Деньги лично вносились ФИО1 в кассу каждого из защитников следующим образом: 3-го числа месяца, завершающего отчетный период (3 месяца) он вносил по 45 000 рублей в кассу каждого защитника в течение периода с 03.02.2021по 03.05.2024. Таким образом, всего ФИО1 осуществлено по 14 платежей каждому защитнику.

В подтверждение суду представлены копии соглашений, ордеров, квитанций об оплате, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующим образом.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования, исходя из характера оказываемой услуги и отнесении процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, является правильной.

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченного каждому защитнику гонорара, но и обстоятельства участия каждого защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. 

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024 о возмещении ФИО1 расходов, понесенных им за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: