Судья Керашев Т.Н. Дело №–446 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий: 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии дополнительного наказания, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

В приговоре указано, что на основании ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения своды за восемь часов обязательных работ. 

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из дела, согласия сторон приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, просит изменить приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несправедливости, т.е. в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного.

С учетом не снятой и не погашенной в установленном законом порядке у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, просит назначить тому наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на три года. 

По мнению государственного обвинителя, наказание в виде обязательных работ, создает предпосылки для совершения осужденным новых аналогичных преступлений, что вытекает из сведений о личности осужденного, который совершил настоящее преступление через непродолжительный срок после отбытия аналогичного наказания за совершение такого же преступления. Поэтому для достижения целей наказания - исправления ФИО1 – осужденному необходимо назначить наказание только в условиях временной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4- просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания, по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В данной части приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сомнений не вызывает. В то же время, обращает на себя необъективность решения суда о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания (как основного, так и дополнительного). 

Назначая основное наказание в виде обязательных работ, суд не принял во внимание того факта, что аналогичное наказание (даже большее по сроку) за совершение такого же преступления, по предыдущему приговору, не оказало на ФИО1 никакого воспитательного и исправительного воздействия, т.к. настоящее преступление он совершил буквально через месяц после отбытия прежнего наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следовало назначить более строгое наказание (как основное, так и дополнительное), предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок 3 года, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Исходя из всех сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, а так же ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, подлежит изменению в части назначенного ему наказания, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу, удовлетворить.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить. 

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказание в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 необходимо проследовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подвергнут задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО7