Дело № 2-2161/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003523-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борькина Д. Ю. к Волкову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борькин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 200 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 832 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Волкова А.Л., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Л., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 82 400 руб. На покупку запчастей, для восстановительного ремонта автомобиля, потрачена сумма в размере 84400 руб., таким образом, сумма страховой выплаты покрыла расходы только в части покупки запчастей на автомобиль, в части восстановительных работ и ремонта автомобиля, страховая выплата не покрывает данные расходы. Согласно повторной независимой технической экспертизы автомобиля «Экспертное заключение» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) «№», от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карагордин Д.В., ущерб, причиненный автомобилю, составил 333 600 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На данный момент транспортное средство 

<

данные изъяты> рег.знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд. 

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

3-е лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Волкова А.Л. и транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волкова А.Л., который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением Борькина Д.Ю. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца Борькина Д.Ю. материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Карагодиным Д.В. (л.д. 54-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 333 600 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 82 400 руб. (л.д. 63, 64). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП Карагодиным Д.В., установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Волкова А.Л. взыскивает с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Карагодиным Д.В., в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, суд учитывает, что в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Таким образом, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 82400 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 251 200 руб. (333600 руб. - 82400руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Волкова А.Л. в пользу истца Борькина Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борькина Д.Ю. к Волкову А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. Л. в пользу Борькина Д. Ю. в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 251 200 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 832 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: