Дело № 2-1553/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001952-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.И. к ОАО «Электростальхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «ГАЗ-2766», г/н №, под управлением воителя Х.С.Ю., собственником которого является ОАО «Электростальхлеб», и а/м «Форд-Фокус», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу О.Н.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м «ГАЗ-2766», г/н №– Х.С.Ю.

О.Н.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 39918,50 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 179910,80 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСИ «РИК» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Фокус», г/н № на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 168000 руб., без учета износа – 66400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (

<

дата>): с учетом износа – 65800 руб., без учета износа – 166200 руб. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 128081,50 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Истец О.Н.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Электростальхлеб» Б.О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что ущерб следует взыскивать с учетом износа, расходы на представителя завышены, учитывая, что представитель в судебное заседание ни разу не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Х.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «ГАЗ-2766», г/н №, под управлением воителя Х.С.Ю., собственником которого является ОАО «Электростальхлеб», и а/м «Форд-Фокус», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу О.Н.И.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Форд-Фокус», г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ-2766», г/н №– Х.С.Ю.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису: №, автогражданская ответственность водителя Х.С.Ю. на момент ДТП застрахована по полису: № в САО «ВСК».

О.Н.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39918,50 руб., что подтверждается справкой по операции от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 179910,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Электростальхлеб» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Фокус», г/н № на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 168000 руб., без учета износа – 66400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (

<

дата>): с учетом износа – 65800 руб., без учета износа – 166200 руб. 

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Х.С.Ю. не представлено, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании материального ущерба с ОАО «Электростальхлеб», причиненного в результате ДТП, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в размере 128081,50 руб. (168000-39918,50).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. 

Расходы истца О.Н.И. на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>, а также на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О.Н.И. к ОАО «Электростальхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Электростальхлеб» (ИНН: 

<

***>) в пользу О.Н.И. (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, 128081,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.И. Смирнова