Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-2060/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Жеребцова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И., действующего в интересах ...........6, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующего в интересах ...........6, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Макличенко Е.В. в интересах ...........6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023. 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено, поскольку постановление от 20.10.2023 отменено постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара от 08.12.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части признания бездействия должностных лиц при проведении проверки, судом данный вопрос не разрешен. Ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились ранее, и которые впоследствии также были отменены, считает, что они вынесены формально, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Приводит обстоятельства совершения ...........5 преступления в отношении ...........6 и полагает, что материалы проверки в необходимом объеме не собраны. Просит постановление отменить, признать бездействие должностных лиц ОП (КО) УМВД России по г.Краснодару при проведении проверки (КУСП ........ от 26.11.2023), рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц, в чьих действиях будут выявлены нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара от 08 декабря 2023 года отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОН (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года, и материал направлен для дополнительной проверки. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически доводы заявителя удовлетворены путем отмены заместителем прокурора обжалуемого постановления от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Макличенко Е.В., в интересах ...........6

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о бездействии должностных лиц при проведении проверки, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку указанное адвокатом бездействие явилось основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года, тем самым данный вопрос фактически был разрешены. 

Заявитель не лишен возможности подачи отдельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующего в интересах ...........6, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко