Дело № 2-44/2024 (2-3538/2023)

55RS0006-01-2023-003755-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., 

с участием прокурора Шатохиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., в обоснование требований указано, что .... ответчик, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклом Хонда государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 пояснил, что в действиях водителя ФИО1 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые послужили причиной возникновения ДТП, с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП просил уменьшить компенсацию морального вреда, также пояснил, что судебные расходы не отвечают признакам разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав прокурора, указавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 32 данного Постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, судом установлено, что .... около 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, следовала по адрес в направлении адрес, при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклом «Хонда NV750», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № года у потерпевшего ФИО1 повреждения в виде закрытой неосложненной травмы поясничного отдела позвоночника образовалось незадолго до поступления в стационар от резкой вертикальной нагрузки на тело первого поясничного позвонка, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ от ....). 

Постановлением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 установлено, что на момент ДТП транспортным средством марки «Тойота Венза» управляла ФИО2, установлен факт нарушения ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ, наличие причиной связи между нарушением указанных ФИО2 ПДД РФ и данным дорожно- транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, указанные обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, то необходимости повторного установления судом данного обстоятельства не имеется.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела № нарушение, либо отсутствие нарушений потерпевшим ПДД РФ не являлось предметом судебного разбирательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика определением от .... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № перед началом торможения скорость мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, (до начала образования следа торможения от его заднего колеса) определяется равной около 73,2 км/ч.

При движении мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, в заторможенном состоянии до столкновения определяется равной в пределах от 73,2 км/ч до 66,0 км/ч.

В момент столкновением скорость движения мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, определяется равной около 66,0 км/ч.

Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный номер №, и мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №:

Автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги адрес по стороне проезжей части ближе к правому, по ходу его движения, краю проезжей части.

В это время по проезжей части, по которой двигался автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза), со стороны адрес двигался мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный № Мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750) двигался ближе к правому, считая по ходу его движения, краю проезжей части на расстоянии около 1 м до его колес. Мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750) двигался со скоростью около 73,2 км/ч.

Проехав адресА по адрес, автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза) начал совершать поворот на лево на территорию проезда, расположенного между домом №А по адрес и домом 101 по адрес. При повороте налево автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза) пересек половину ширины проезжей части, расположенную от него слева (полосу движения мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750)), после чего съехал с проезжей части через левый, считая относительно его направления движения, край проезжей части. При этом скорость автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), когда он съехал с проезжей части, была в пределах 12...24 км/ч.

При повороте налево автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), произошло сближение с мотоциклом Honda NV750 (Хонда NV750). В процессе приближения с автомобилем Toyota Venza (Тойота Венза) мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750) сместился ближе к правому, по ходу его движения, краю проезжей части, после чего начал движение в заторможенном состоянии, при этом заднее колесо мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750) было заблокировано и оставило след торможения на проезжей части, который перешел на правую, по ходу его движения, обочину. При движении мотоцикла в заторможенном состоянии скорость мотоцикла уменьшалась в пределах от 73,2 км/ч до 66,0 км/ч. При торможении мотоцикл развернуло (занесло) против хода часовой стрелки.

Место столкновения автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза) и мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750) располагалось на правой, считая по ходу движения мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), обочине в пределах не более 0,3 м от края проезжей части и на расстоянии около 22,5 м от угла адрес.

В момент столкновения мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750) и автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза) располагались таким образом, что их передние части были направлены в разные стороны, передняя часть автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза) была направлена в сторону от проезжей части по адрес, а угол взаимного расположения транспортных средств был близок к 180° и отличался от него в меньшую сторону (т.е. был близок, но его значение было меньше 180°). Ориентировочные положения автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза) и мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750) в момент столкновения представлены на масштабной схеме Приложения 1 к настоящему заключению.

В момент столкновения скорость автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза) была в пределах от 12 км/ч до 24 км/ч, а скорость мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750) - около 66,0 км/ч.

В результате столкновения на автомобиле Toyota Venza (Тойота Венза) образовались повреждения, локализованные на его боковой правой части сзади в пределах его заднего свеса (от задней оси до его габаритной задней части), а на мотоцикле Honda NV750 (Хонда NV750) образовались повреждения правой боковой части в районе заднего колеса мотоцикла.

После столкновения автомобиль Toyota Venza (Тойота Венза) переместился вперед на расстояние около 6 м с некоторым поворотом налево и остановился в конечном положении, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от .... и в протоколе осмотра места происшествия от .....

После столкновения мотоцикл Honda NV750 (Хонда NV750) опрокинулся на правый бок, после чего он переместился вперед и влево, по ходу его движения, по проезжей части, оставляя следы волочения на проезжей части, на расстояние около 16 м и остановился в конечном положении, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от .... и в протоколе осмотра места происшествия от .....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный номер №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и пунктом 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при движении мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750) со скоростью около 73,2 км/ч), водитель мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный номер №.

Экспертом, с технической точки зрения, установлено, что в действиях водителя мотоцикла Honda NV750 (Хонда NV750), государственный регистрационный №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения. 

Принимая во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств, о чем свидетельствует его квалификация. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования, оснований не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательствами по делу, в связи с чем находит установленным факт нарушения водителем мотоцикла Хонда NV750, государственный регистрационный № ФИО1 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, наличие причиной связи между нарушением указанных ПДД РФ и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Как указано выше, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред (в том числе вред жизни и здоровью), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из того, что в спорном случае имело место причинение вреда здоровью средней тяжести владельцу источника повышенной опасности ФИО1 по причине столкновения автомобиля ответчика и мотоцикла истца, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, изучив обстоятельства при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, суд полагает необходимым пропорционально распределить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 50 % на 50 %.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 освидетельствоан воено- врачебной комиссией ФКУЗ «Медико- санитарсная часмть МВД России по адрес» ...., диагноз « Закрытый нестабильный неосложненный компрессионно- оскольчатый перелом тела L1 позвонка (тип А3) от ..... Состояние после операции: Репозиционно- стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез на уровне Th12-L2 Striker от .....

В ходе судебного заседания представитель истец поясняла, что сумма компенсации морального вреда обусловлена характером травмы ФИО1, который 117 дней находился на больничном, не мог заниматься своей деятельностью, полученные травмы доставляют боли и страдания, кроме того истец работает в МЧС в должности водителя, ему необходимо хорошее физическое состояние и самочувствие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП, степень вины как истца, так и ответчика, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, характер травм, продолжительность лечения, наличие в амбулаторной медицинской карте записи ...., при осмотре ФИО1 хирургом указано, что жалоб нет, патологии не выявлено, также учитывая, что ФИО1 управлял мотоциклом Хонда NV750, не имея права управления данным транспортным средством, поскольку в соответствии с карточкой операций с ВУ у ФИО1 отсутствует категория «А», к которой относится управление мотоциклом, управлял мотоциклом без шлема, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой по отношению к обеим сторонам.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (л.д. 20). По условиям указанного договора за оказание услуг ФИО1 выплатила исполнителю 30 000 рублей.

Учитывая, что постановлением Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно ФИО1 в рамках названного дела, является лицом, выигравшим спор, а потому он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые, по своей сути, являются его убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном право нарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности завяленных к взысканию денежных средств не представлено. 

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей по настояще6му делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (л.д. 21). 

По условиям указанного договора за оказание услуг ФИО1 выплатила исполнителю 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении 30 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ..... 

Судья С.Х. Савченко