Судья: Храмихин О.П. Дело № 22-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1.

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Логинова Д.Н., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года о возвращении Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Абрамова Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В постановлении суда указано, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном ФИО2 обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного расследования не установлено и не указано место совершения инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку не указано место нахождения банка, в котором открыт банковский счет, куда ФИО2 были переведены похищенные со счета потерпевшего денежные средства, а также не указано место совершения подсудимых активных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, что исключает возможность на основе данного обвинительного заключения принять решение по делу и определить территориальную подсудность уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель. Н. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не препятствовали вынесению решения по уголовному делу, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения ФИО2 преступления, а именно адрес места нахождения банка, в котором обслуживался счет потерпевшего. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший.. В. считает постановление первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что местом совершения преступления является город Маркс Саратовской области. Указывает, что принимая данное решение, суд нарушил его право на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление о возращении уголовного дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, поскольку считает его постановленным по надуманным основаниям, нарушающим права всех участников уголовного процесса. Отмечает, что он согласен с тем, что место совершения преступления определено в г. Марксе Саратовской области, поскольку изложенное соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Обращает внимание, что причиненный ущерб в сумме 9 595 рублей он полностью возместил потерпевшему перед судебным заседанием, свою вину признал, раскаялся в содеянном. Его затраты на проживание, проезд от места жительства к месту производства предварительного расследования и судебного разбирательства значительно превысили причиненный им ущерб. Полагает, что судом не учтены положения ст.6.1 УПК об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 14 октября 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления о необоснованности постановления суда, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не установлено и не указано место совершения инкриминируемого ФИО2 преступления ввиду не указания места нахождения банка, в котором открыт банковский счет, куда подсудимым ФИО2 были переведены похищенные со счета потерпевшего денежные средства. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, хищение денежных средств он осуществлял с банковского счета потерпевшего путем услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, находящемуся у него в пользовании и привязанному к банковскому счету, обслуживаемому в дополнительном офисе № 8622/0369 Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения подсудимого ФИО2, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года о возвращении Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Председательствующий: