Дело № 2-3464/2020

74RS0031-01-2020-007045-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КПК «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

адрес обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ размере 950 000 руб. на срок 12 месяцев по ставке 29% годовых. Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден 

<

ФИО>2 Р.В. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 950 000 руб., проценты по договору потребительского займа в размере 148 505,80 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 693 904,77 руб., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 274 475,97 руб. (л.д. 2-3).

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 26).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28,33,36).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

адрес обезличен>, по условиям которого ответчик получил от КПК «Бастион» денежные средства в размере 950 000 руб. по ставке 29% годовых на срок по 

<

дата обезличена>. Погашение займа производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами (л.д. 4-5). 

Согласно графику, общий размер процентов составил 148 505,80 руб.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п.2 договора займа (

<

дата обезличена>), с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

КПК «Бастион» свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6).

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу № 

<

номер обезличен> КПК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

ФИО>2 Р.В. (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 10). В добровольном порядке требования КУ КПК «Бастион» не исполнены.

Как следует из материалов дела, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, погашение процентов за пользование займом не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 950 000 руб.; проценты в размере 148 505,80 руб.; неустойку в размере 693 904,77 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки); пени в размере 274 475,97 руб. (из расчета 20% годовых).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Вместе с тем, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемых за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. 

Данное условие кредитного договора противоречит п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых), поскольку по условиям договора кредита и, исходя из расчета задолженности, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом графика платежей, а также суммы задолженности, указанной в расчете истца:

- 102 565,30 руб. х 20% : 365 х 671 = 37 710,31 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 102 565,30 руб. х 20% : 366 х 122 = 6 837,69 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 99 923,52 руб. х 20% : 365 х 638 = 34 932,17 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 99 923,52 руб. х 20% : 366 х 122 = 6 661,57 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 98 665,53 руб. х 20% : 365 х 610 = 32 978,62 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 98 665,53 руб. х 20% : 366 х 122 = 6 577,70 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 96 149,55 руб. х 20 % : 365 х 579 = 30 504,43 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 96 149,55 руб. х 20 % : 366 х 122 = 6 409,97 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 94 765,76 руб. х 20 % : 365 х 547 = 28 403,76 руб. (за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 94 765,76 руб. х 20 % : 366 х 122 = 6 317,72 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 92 375,57 руб. х 20 % : 365 х 518 = 26 219,48 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 92 375,57 руб. х 20 % : 366 х 122 = 6 158,37 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 90 865,98 руб. х 20 % : 365 х 487 = 24 247,52 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 90 865,98 руб. х 20 % : 366 х 122 = 6 057,73 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 88 916,10 руб. х 20 % : 365 х 456 = 22 216,84 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 88 916,10 руб. х 20 % : 366 х 122 = 5 927,74 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 86 714,61 руб. х 20 % : 365 х 426 = 20 241,33 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 86 714,61 руб. х 20 % : 366 х 122 = 5 780,97 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 85 016,33 руб. х 20 % : 365 х 396 = 18 447,38 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 85 016,33 руб. х 20 % : 366 х 122 = 5 667,76 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 82 940,64 руб. х 20 % : 365 х 365 = 16 588,13 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 82 940,64 руб. х 20 % : 366 х 122 = 5 529,38 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 80 990,72 руб. х 20 % : 365 х 334 = 14 822,41 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

- 80 990,72 руб. х 20 % : 366 х 122 = 5 399,38 руб. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>);

Всего 380 638,36 руб. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер начисленной пени не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 170 000 руб.

Что касается требований о взыскании пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 274 475,97 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврате суммы займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как указано ранее, п.12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору, кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврате суммы займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Вместе с тем, истцом неустойка за нарушение обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей по договору начислена по 

<

дата обезличена>.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в п.2 договора займа (

<

дата обезличена>), начисленная истцом также по 

<

дата обезличена>, является двойной мерой ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составит 1 268 505,80 руб., в том числе:

- основной долг – 950 000 руб.;

- проценты – 148 505,80 руб.;

- неустойка – 170 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в общем размере 1 268 505,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего КПК «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору займа № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> размере 1 268 505,80 руб., в том числе:

- основной долг – 950 000 руб.;

- проценты – 148 505,80 руб.;

- неустойка – 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Конкурсному управляющему КПК «Бастион» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 14 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.